直 豪 爽 ， 不 畏 权 威 ， “ 好 危 言 高 论 ” ， 讽 刺 时 政 。 中 年 步 入 仕
途 ， 历 任 湖 北 宜 都 太 守 、 福 建 晋 安 太 守 、 尚 书 殿 中 郎 等 职 。 在
梁 武 帝 时 因 替 王 亮 辩 解 ， 遭 到 权 贵 排 斥 ， 贬 官 广 州 。 晚 年 不
知 所 终 。
在 范 缜 所 处 的 时 代 ， 是 佛 教 信 仰 鼎 盛 时 期 。 门 阀 士 族 封
建 统 治 者 ， 为 了 从 精 神 上 奴 役 人 民 ， 巩 固 自 己 的 统 治 ， 大 兴
佛 教 ， 使 生 产 遭 到 破 坏 ， 造 成 了 社 会 经 济 危 机 。 在 思 想 领 域 ，
传 统 因 果 报 应 观 念 仍 然 存 在 ， 佛 教 又 极 力 证 明 人 死 神 不 灭 ， 把
所 谓 善 恶 之 报 推 到 无 法 验 证 的 遥 远 的 将 来 。 要 驳 倒 佛 教 的 因
果 报 应 思 想 ， 必 须 阐 明 人 的 形 体 死 亡 精 神 也 灭 亡 的 道 理 。 因
此 ， 关 于 神 灭 神 不 灭 的 斗 争 ， 是 当 时 思 想 战 线 上 斗 争 的 一 个
重 要 方 面 。 同 时 ， 在 南 朝 提 倡 薄 葬 ， 人 们 或 多 或 少 地 都 在 思
… 332
中 国 哲 学 名 著 选 读 ３ ２ ３
考 形 神 关 系 问 题 。 这 一 社 会 普 遍 关 注 的 问 题 ， 推 动 着 思 想 家
们 对 此 进 行 探 讨 、 研 究 。 范 缜 的 《 神 灭 论 》 就 是 这 一 研 究 的
最 高 成 果 。 范 缜 继 承 和 发 展 了 戴 逵 、 何 承 天 、 刘 峻 的 无 神 论
思 想 ， 反 对 宗 教 迷 信 。 他 在 南 齐 做 官 时 ， 对 齐 竟 陵 王 肖 子 良
“ 精 信 释 教 ” ， 大 讲 佛 法 十 分 不 满 ， 同 肖 子 良 进 行 了 面 对 面 的
辩 论 。 他 的 《 神 灭 论 》 发 表 后 ， “ 朝 野 喧 哗 ” ， 肖 子 良 集 众 僧
与 他 辩 论 ， 他 没 有 屈 服 。 肖 子 良 又 用 高 官 厚 禄 对 他 进 行 利 诱 ，
他 则 响 亮 地 回 答 ： 绝 不 “ 卖 论 取 官 ” ， 继 续 坚 持 反 佛 斗 争 ， 表
现 了 顽 强 的 战 斗 精 神 。
《 神 灭 论 》 是 充 满 斗 争 性 、 宣 传 无 神 论 、 讨 伐 佛 教 唯 心 主
义 的 战 斗 檄 文 。 它 继 承 了 先 秦 、 两 汉 以 来 建 立 在 唯 物 主 义 自
然 观 基 础 上 的 无 神 论 思 想 ， 同 时 克 服 了 它 们 的 理 论 缺 陷 ， 在
中 国 哲 学 史 上 第 一 次 较 为 正 确 地 解 决 了 形 神 关 系 问 题 ， 在 理
论 上 达 到 了 我 国 古 代 无 神 论 的 顶 峰 ， 奠 定 了 反 佛 教 的 理 论 基
础 ， 确 立 了 范 缜 在 中 国 哲 学 史 上 不 朽 地 位 ， 集 中 反 映 了 范 缜
哲 学 思 想 的 核 心 。
范 缜 的 主 要 哲 学 著 作 除 《 神 灭 论 》 以 外 ， 还 有 《 答 曹 思
文 难 神 灭 论 》 ， 保 存 在 《 梁 书 》 、 《 南 史 》 和 《 弘 明 集 》 中 。 这
里 的 选 文 ， 依 据 《 弘 明 集 》 本 。
A 原 文 B
或 问 ： “ 子 云 神 灭 ， 何 以 知 其 灭 也 ？ “ 答 曰 ： “ 神
①
即 形 也 ， 形 即 神 也 。 是 以 形 存 则 神 存 ， 形 谢 则 神 灭
②
也 。 ”
… 333
３ ２ ４ 中 国 哲 学 名 著 选 读
问 曰 ： “ 形 者 无 知 之 称 ， 神 者 有 知 之 名 。 知 与 无
③ ④
知 ， 即 事 有 异 ； 神 之 与 形 ， 理 不 容 一 。 形 神 相 即 ，
⑤
非 所 闻 也 。 ” 答 曰 ： “ 形 者 神 之 质 ， 神 者 形 之 用 ， 是
⑥
则 形 称 其 质 ， 神 言 其 用 ， 形 之 与 神 ， 不 得 相 异 也 。 ”
问 曰 ： “ 神 故 非 质 ， 形 故 非 用 ， 不 得 为 异 ， 其 义
安 在 ？ ” 答 曰 ： “ 名 殊 而 体 一 也 。 ”
问 曰 ： “ 名 既 已 殊 ， 体 何 得 一 ？ ” 答 曰 ： “ 神 之 于
⑦
质 ， 犹 利 之 于 刃 ； 形 之 于 用 ， 犹 刃 之 于 利 。 利 之 名
非 刃 也 ， 刃 之 名 非 利 也 。 然 而 舍 利 无 刃 ， 舍 刃 无 利 。
未 闻 刃 没 而 利 存 ， 岂 容 形 亡 而 神 在 ？ ”
A 注 释 B
① 即 ： 不 离 ， 表 示 形 神 不 能 分 割 。 下 文 “ 相 即 ” 义 同 。
② 形 谢 ： 形 体 衰 亡 。
③ 即 事 ： 就 事 而 论 。 异 ： 差 异 ， 区 别 。
④ 这 是 说 ， 精 神 与 形 体 ， 原 则 上 不 能 混 为 一 谈 。
⑤ 质 ： 物 质 实 体 。 用 ： 作 用 ， 功 能 。
⑥ 异 ： 离 异 ， 分 离 。
⑦ 利 ： 锐 利 ， 指 刀 锋 。 刃 ： 刀 刃 。
A 原 文 B
①
问 曰 ： “ 刃 之 与 利 ， 或 如 来 说 ； 形 之 于 神 ， 其 义
不 然 。 何 以 言 之 ？ 木 之 质 无 知 也 ， 人 之 质 有 知 也 。 人
既 有 如 木 之 质 ， 而 有 异 木 之 知 ， 岂 非 木 有 其 一 ， 人 有
… 334
中 国 哲 学 名 著 选 读 ３ ２ ５
②
其 二 邪 ？ ” 答 曰 ： “ 异 哉 言 乎 ！ 人 若 有 如 木 之 质 以 为
形 ， 又 有 异 木 之 知 以 为 神 ， 则 可 如 来 论 也 。 今 人 之 质 ，
质 有 知 也 ； 木 之 质 ， 质 无 知 也 。 人 之 质 ， 非 木 质 也 ；
木 之 质 ， 非 人 质 也 。 安 在 有 如 木 之 质 而 复 有 异 木 之 知
哉 ？ ”
问 曰 ： “ 人 之 质 所 以 异 木 质 者 ， 以 其 有 知 耳 。 人
而 无 知 ， 与 木 何 异 ？ ” 答 曰 ： “ 人 无 无 知 之 质 ， 犹 木 无
有 有 知 之 形 。 ”
③
问 曰 ： “ 死 者 之 形 骸 ， 岂 非 无 知 之 质 邪 ？ ” 答 曰 ：
“ 是 无 知 之 质 也 。 ”
问 曰 ： “ 若 然 者 ， 人 果 有 如 木 之 质 ， 而 ［ 又 ］ 有
④
异 木 之 知 矣 。 ” 答 曰 ： “ 死 者 有 如 木 之 质 ， 而 无 异 木
之 知 ； 生 者 有 异 木 之 知 ， 而 无 如 木 之 质 也 。 ”
问 曰 ： “ 死 者 之 骨 胳 ， 非 生 者 之 形 骸 邪 ？ ” 答 曰 ：
⑤
“ 生 形 之 非 死 形 ， 死 形 之 非 生 形 ， 区 已 革 矣 ， 安 有 生
人 之 形 骸 而 有 死 人 之 骨 胳 哉 ？ ”
问 曰 ： “ 若 生 者 之 形 骸 非 死 者 之 骨 胳 ， 非 死 者 之
骨 胳 则 应 不 由 生 者 之 形 骸 ； 不 由 生 者 之 形 骸 ， 则 此 骨
胳 从 何 而 至 此 邪 ？ ” 答 曰 ： “ 是 生 者 之 形 骸 变 为 死 者 之
骨 胳 也 。 ”
问 曰 ： “ 生 者 之 形 骸 虽 变 为 死 者 之 骨 胳 ， 岂 不 因
生 而 有 死 ， 则 知 死 体 犹 生 体 也 。 ” 答 曰 ： “ 如 因 荣 木 变
… 335
３ ２ ６ 中 国 哲 学 名 著 选 读
为 枯 木 ， 枯 木 之 质 宁 是 荣 木 之 体 ？ ”
问 曰 ： “ 荣 体 变 为 枯 体 ， 枯 体 即 是 荣 体 。 如 丝 体
⑥
变 为 缕 体 ， 缕 体 即 是 丝 体 。 有 何 别 焉 ？ ” 答 曰 ： “ 若
枯 即 是 荣 ， 荣 即 是 枯 ， 则 应 荣 时 凋 零 ， 枯 时 结 实 也 。
又 荣 木 不 应 变 为 枯 木 ， 以 荣 即 是 枯 ， 故 枯 无 所 复 变
⑦ ⑧
也 。 又 荣 枯 是 一 ， 何 不 先 枯 后 荣 ， 要 先 荣 后 枯 ， 何
⑨
也 ？ 丝 缕 同 时 ， 不 得 为 喻 。 ”
D C
问 曰 ： “ 生 形 之 谢 ， 便 应 豁 然 都 尽 。 何 故 方 受 死
E C
形 ， 绵 历 未 已 邪 ？ ” 答 曰 ： “ 生 灭 之 体 ， 要 有 其 次 故
F C G C
也 。 夫 欻 而 生 者 必 欻 而 灭 ， 渐 而 生 者 必 渐 而 灭 。 欻
H C
而 生 者 ， 飘 骤 是 也 ； 渐 而 生 者 ， 动 植 是 也 。 有 欻 有
渐 ， 物 之 理 也 。 ”
A 注 释 B
① 来 说 ： 你 的 理 论 。 下 文 的 “ 来 论 ” 义 同 。
② 异 哉 言 乎 ： 即 “ 言 乎 异 哉 ” ， 说 得 太 不 对 了 。
③ 形 骸 （ ｈ á ｉ 孩 ） ： 形 体 。
④ “ 又 ” 字 《 梁 书 》 及 《 弘 明 集 》 均 无 ， 依 上 下 文 义 补 。
⑤ 革 ： 改 易 ， 引 申 为 不 同 的 意 思 。 区 已 革 ： 意 思 是 有 区 别 。