唬峁贾铝四闼褚庀嘞虻娜瞬奶群透惺堋Ｌ昵┎豢杀苊獾某晌桓鲎晕衣愕脑ぱ浴Ｄ愕ッ娴目创鹑耍峁贾铝巳擞肴酥涞恼秸！ �
这场战争事实上是什么样的呢？通常你是在忙于为自尊而战，别人或许威胁到了你，因为他羞辱了你或批评了你，他不爱你或不喜欢你，或者他不同意你的看法。结果，你会发现你自己会在为了荣誉的决斗中死去。这里的问题是，不管你怎样坚持你的看法，别人事实上并不是一钱不值的狗屎！而且，通过贬低别人并不能提高你的自尊，尽管这样做确实会暂时感到快乐。正如我们在第四章所指出的那样，最终，只有你自己的消极、扭曲的思想才会夺走你的自尊。在这个世界上，有一个人而且只有一个人有能力威胁到你的自尊——这个人就是你。只有在你看轻自己的时候，你的自我价值感才可能降落下去。现实的解决办法就是终止你内心中的荒谬指责。
导致你产生愤怒思想的另外一个扭曲特征就是测心术——你根据自己的意愿设想出一种动机来解释为什么别人这么做。这些假设经常都是错误的，因为它们并没有描述出推动别人做这件事情的真实想法和知觉。出于你的自尊，你不会想到去检查你对自己说了什么。
你对其他人的一些比较客观的行为通常会这么解释：“他有一种卑鄙的念头”；“她是不公平的”；“他就是那个样子”；“她是愚蠢的”；“他们是坏东西”如此等等。这一类解释的问题是，它们只不过是给人贴上了一个标签，并没有真正提供任何有效的信息。事实上，它们显然会误导人。
这里有一个例子：当琼的丈夫告诉她他要看电视上的周日球赛，不和她一起去参加音乐会了，她非常生气。她显得有些恼羞成怒，因为她对自己说：“他不爱我！他总是自行其事！这不公平！”
琼的解释中所包含的问题在于这不是一个有效的解释。他事实上确实爱她，他也并不总是自行其事，他也并不是有意要“不公平”。只是这一个星期天比较特殊，达拉斯公牛队要和匹兹堡铁人队决战，他确实想看这场比赛！他根本不可能愿意穿的整整齐齐去参加音乐会。
当琼用这种不合逻辑的想象来解释她丈夫的动机时，她制造出了两个问题。她自创了一种幻觉，既认为她失去了爱，又觉得失去了和他一起去参加音乐会的机会。
导致愤怒的第三种扭曲形式是夸大。如果你夸大消极事件的重要性，你情绪反应的强度和韧性就可能会膨胀出它的极限。比如说，如果你有一个非常重要的约会，正在等一辆公共汽车，你或许会这么对自己说“我快赶不上了！”这不是稍嫌有些夸张吗？因为你正在赶车，你可以赶上的，所以为什么要对自己说你赶不上了呢？等车的不适已经够糟糕的了，没有必要用这种方式再让自己感觉不舒服，没有必要再多一份自怜。难道你真的想这样来发怒吗？
不合适的应该和应该不陈述代表了导致你愤怒的第四种扭曲形式。当你发现别人的行为不合你的胃口的时候，你会对自己说他们“不应该”这么做，或者说他们“本来应该”做某件事，但是他们却没有做。比如，假定你到宾馆登记住宿，却发现他们漏掉了你的预约，现在已经没有房间了。你恼火的坚持说：“不应该发生这样的事情！这些愚蠢的该死的人！”
没有房间会让你生气吗？不。没有房间只会让你有一种失落感，失望感或感到不方便。在你感到生气前，你肯定已经做出一种解释，认为在这种情况下你有权利得到房间。结果，你就会把漏掉预约这种事看作是不公平的。这种感知导致你的愤怒。
所以，到底是出了什么问题呢？当你说酒店工作人员不应该出错时，你已经给自己制造了一个不必要的挫折，漏掉了你的预约的确是不幸的，但是，确实不大可能是有人在有意的不公正的对待你，也不大可能说哪个工作人员特别的愚蠢。但是，他们确实犯了一个错误。当你坚持要求别人做事完美时，你只会让自己显得悲惨，只会变得有些僵化。问题是：你的恼怒不大可能让一个房间奇迹般的出现，到另外一个宾馆的不便总比一成几个小时或一成几天耿耿于怀于预约漏登所导致的痛苦强。
非理性的应该陈述所依据的假设是，你有权利任何时候都满意。所以，在有些场合，当你得不到你想得到的东西时，你就会由于自己的态度而陷入痛苦或愤怒，你会认为，除非你得到X，否则你要么就会死掉，要么会很悲惨地被永远剥夺了快乐（X可以代表爱、友情、地位、尊敬、守时、完美、美好等等）。这种总想让自己的愿望在任何时候都能得到满足的想法是许多自挫性的愤怒的基础。易怒的人总是用一种说教的方式表达他们的愿望，比如：如果我对某人好，他们就应该欣赏这一点。
其他人具有自由意志，他们并不经常按你的喜好去思想或行事。你总认为他们必须按照你的意愿去行事的想法是不会有什么结果的。相反的一面却确实经常是对的。你以一种恼怒的命令试图去强迫和操纵别人反倒会经常疏远别人，很极端地看待别人，并使他们更加不愿意去取悦你。这是因为其他人并不喜欢受到你的行为的控制或支配。你的愤怒只会限制创造性的解决问题的可能。
你觉得事情不公平或不公正的感受是大部分怨气——如果不是全部的话——产生的最终原因。事实上，我们可以一对一地把愤怒界定为你头脑中相应的所受到的不公正待遇的情绪。
实践应用4。愤怒了吗？你的IQ怎样？（4）
现在我们要向你揭示一个真理。你或许会视其为痛苦的丸药，也许会把它看作是一种启示。世界上不存在一种被普遍接受的公平或正义概念。公平无可辩驳地具有相对性，就像爱因斯坦在时空相对论中所展示的那样。爱因斯坦假定——从那时起它也已经被实验所证实——不存在一种可以作为整个宇宙标准的“绝对时间”。时间可以“加速”，也可以“减慢”。这要依赖于观察者的参照框架。同样的，“绝对公平”也是不存在的。“公平”是相对于观察者而言的，一个人认为公平的，可能在另一个人眼里认为相当不公平。甚至在某一文化中被共同接受的社会准则和道德要求到了另一文化中也会有本质性的变化。你可以抗议说这样是不行的，并坚持认为你自己的道德体系具有普遍性，但是，它的确并不是这样！
这里有一个证据：当一只狮子吃掉一只羊时，这件事公平吗？从羊的角度来看，它是不公平的；它在没有遇到挑衅的情况下邪恶的、有意的实施了谋杀。而从狮子的观点来看，这件事是公平的。它饿了，这是它每日的面包，它觉得它有权得到这些。谁“对”呢？这一问题不存在一种最终的或普遍适用的答案，因为没有“绝对公平”的标准来解决这一问题。事实上，公平仅仅是一个感知性的解释，是一种抽象，是一个自己创造出来的概念。当你吃一个汉堡包时，你觉得怎么样呢？这“不公平”吗？对你来说，不是这样。而从牛的观点来说，它确实是这样！谁“正确”呢？没有最终的“真实”答案。
尽管事实上“绝对公平”并不存在，不过，个人的和社会的道德准则还是很重要，也很有用的。我并不是在推崇无政府主义。我只是说，关于公平的道德陈述和判断只是一种约定，而不是客观事实。像十诫这样的社会道德体系事实上是建立了一套整个社会都应该遵守的规则。这种体系建立的一个基础就是要说明整个群体中每一个成员的自身利益。如果你在行事时，没有考虑他人的感受和利益，你最终肯定会没有那么多快乐，因为当他们发现你是在利用他们时，他们早晚都会进行报复。
定义“公平”的体系在多大程度上会有变化，这要取决于有多少人接受它。某一行为规则对某个人是独一无二的，而其他许多人或许会认为它是希奇古怪的。这种事情的一个例子是，我的一位病人每隔50分钟就要仪式化的洗一次手，她说这样做是为了“做该做的事情”，避免内疚和焦虑等极端感受。当某条规则几乎被所有人接受时，它就变成了普遍的道德律令的一部分，甚至还可能变成法律的一部分。不许杀人的戒令就是一个例子。不过，不存在在所有情况下对于所有人都可以普遍接受的“绝对的”或“最终有效的”体系。
当我们把自己个人的愿望与普遍的道德规则混淆时，就会产生我们日常所遇到的许多怨气。当你对某个人发火，声称他们做的“不公平”时，通常，实际情况是，他们的行为相对于某一套标准或某一套参照来说是“公平的”，只是这套标准或参照与你的标准或参照不同。你假定他们是“不公平的”，这表明你看待问题的方式不是被人普遍接受的。就像这个例子的情况一样，每个人本来都应该想的是一样的。但是，我们事实上想的都不一样。所以，当你忽略了这一点，谴责别人“不公平”，你事实上已经不必要的从一个极端的观点看待相互交往，因为别的人会感到受到了羞辱和抵制。结果，你们两个人都毫无收获的在讨论谁是“对的”。整个讨论都是基于“绝对公平”这一错觉。
由于公平存在着相对性，所以，在你的怨气中天然的具有一种逻辑错误。尽管你坚信其他人的行为是不公平的，你必须意识到他的行为不公平仅仅是相对于你的价值体系而言的。但是他是根据他的价值体系而不是你的价值体系来行事的。通常而不是不可能，他的客观行为对他而言是相当公平和合理的。因此，从他的观点来看——这是他行为唯一可能的基础——他所做的一切是“公平的”。你希望别人公平的行事吗？那么你就应该期望他像他所做的那样去行事，即便你不喜欢他所做的事，因为他在自己的体系内是公平的行事！你可以想法说服他改变他的态度，最终改变他的标准和他的行为，同时，你可以采取行动确保你不会因为他所做的事情而受伤害。但是，当你告诉自己“他所做的事情不公平”时，你这是在愚弄自己，是在追逐一个幻想！
这是不是意味着仅仅因为“公平”、“道德”这样的概念是相对的，所以，所有的怨气都是不合适的？有些流行作家的确给人这样一种印象。韦恩·戴尔这么写道：
我们力求在生活中寻找正义，而当它没有出现时，我们会感到生气、焦虑或沮丧。事实上，它就和去寻找青春泉或其他类似的神话故事一样。正义是不存在的。它永远没有，也永远不会有。世界事实上不是以那种方式组合到一起的。鲁宾斯吃掉了虫子。对虫子来说这是不公平的……只需要看看大自然，你就可以意识到在这个世界上没有公平。龙卷风、洪水、大潮、干旱，这些都是不公平的*。
这种观点代表了另一个相反的极端，是要么一切要么全无思想的一个例子。这就好比是说——扔掉你的钟表，因为爱因斯坦已经证明绝对的时间是不存在的。时间和公平的概念还是有社会意义的，尽管在绝对的意义上它们是不存在的。
戴尔博士除了说公平概念是一个幻象之外，他还认为生气是没用的：
你或许承认生气是你生活的一部分，但是你是否意识到它事实上没有什么实用目的？……你不一定要拥有它，它没有服务于任何与幸福充实的人有关的目的……具有讽刺意味的是，怒气从来没有能够改变别人……
这一次，他的讨论似乎又建立在了认知扭曲基础上。说生气不服务于任何目的是一种要么全有要么全无的思想，而说它从来不起作用则是一种过于概括的想法。事实上，生气在某些情况下是适合的，也是有结果的。所以，真正的问题不是“我应该生气还是不应该生气？”而是“我应该把线划在哪里？”
下面两条方针可以帮助你判别什么样的发怒是有成效的，什么样的发怒没有成效。这两条标准可以帮助你综合你所学的东西，并总结出一个有意义的对待发怒的个人哲学：
1 我是冲着某个以一种伤人的方式明知道地、有意地、不必要地去做这件事的人发火吗？
2 我的发怒有用吗？它是能帮助我达到理想的目标，还是只是会挫伤我？
例子：你正在打篮球，另一队的�