凰盗酥泄缁峤峁怪幻妫褂衅淞硪幻妗４思丛谖餮笊缁幔泄旁蚬笞宓刂饔肱┡浇准抖粤ⅲ蜃时炯矣肜凸ち浇准抖粤ⅰＶ泄缁嵊诖耍忠晃匏啤＜偃缥餮罂梢猿莆准抖粤⒌纳缁幔敲矗泄闶侵耙捣滞镜纳缁帷！�
我们要讨论阶级问题，第一还须问清楚，何谓阶级？一般地说，除了人类社会之初起和 人类社会之将来，大概没有阶级之外，在这中间一段历史内，阶级都是有的。假使我们 不能把阶级从没有到有，从有到没有，首尾演变之理，子然于胸，便不足以论断文化问 题而目＋？望人类前途。阶级既然是这样一个大问题，殊非短短数十行，所能了当。兹且 试为说之如次。——
从宽泛说，人间贵贱贫富万般不齐，未尝不可都叫做阶级。但阶级之为阶级，要当于经 济政治之对立争衡的形势求之。这里既特指西洋中古近代为例，而论证像那样“阶级对 立”的阶级非中国所有，则兹所说亦即以此种为限。而且真的阶级，在文化过程中具有 绝大关系的阶级，亦只在此。所以即此，固已得其要。
此种对立的阶级，其构成是在经济上。社会经济莫不以农工生产为先为本。除近代工业 勃兴，压倒农业外，一般地又都以农业为主要。农业生产离不开土地。假若一社会中， 土地掌握在一部分人手里，而由另一部分人任耕作之劳；生产所得，前者所享每多于后 者。那么，便形成一种剥削关系。中古之封建地主阶级对农奴，即如此。又近代工业生 产离不开工矿场所的机器设备。假若一社会中，此项设备掌握在一部分人手里，而由另 一部分人任操作之劳；生产所得，前者所享每多于后者。那么，便又形成一种剥削关系 。近代之产业资本阶级对劳工，即如此。总起来说，在一社会中生产工具与生产工作分 家，占有工具之一部分人不工作，担任工作之一部分人不能自有其工具，就构成对立之 阶级。对立之者，在一社会中，彼此互相依存，分离不开；而另一面又互相矛盾，彼此 利害适相反也。
此种经济关系，当然要基于一种制度秩序而存立。例如，中古社会上承认封建地主之领 有其土地，以及其他种种；近代社会上承认资本家之私有其资产，以及其他种种。不论 宗教、道德、法律、习惯，都这样承认之保护之。此即造成其一种秩序，其社会中一切 活动即因之而得遂行。秩序之成功，则靠两面：一面要大家相信其合理；更一面有赖一 大强制力为其后盾。此一大强制力即国家。于是说到政治上了。政治就是国家的事。国 家即以厘订秩序而维持秩序，为其第一大事——是即所谓统治。经济上之剥削阶级，即 为政治上之统治阶级，此一恒例，殆不可易。土地垄断于贵族，农民附着于土地，而贵 族即直接以行其统治，此为中古之例。人人皆得私有财产，以自由竞争不觉造成资本阶 级；资本阶级利用种种方便，间接以行其统治，此为近代之例。以统治维持其经济上之 地位，以剥削增强其政治上之力量，彼此扣合，二者相兼，从而阶级对立之势更著。
阶级之为阶级，要当于经济政治之对立争衡的形势求之。至于贵贱等级，贫富差度，不 过与此有关系而已，其自身不足为真的阶级。形势以明朗而后有力，阶级以稳定而后深 固。是故下列几点却值得注意——
一、一切迷信成见足使阶级之划分严峻者；
二、习俗制度使阶级之间不通婚媾者；
三、阶级世袭制度，或在事实上几等于世袭者。
这些——特别是第三点——均大足以助成阶级。反之，如其不存成见，看人都是一样的 ；婚姻互通，没有界限；尤其是阶级地位升沉不定，父子非必嬗连，那么，阶级便难于 构成。中古封建，几乎于此三点通具，所以阶级特著。近代，前二点似渐消失，末一点 则从世袭制度变为事实上有世袭之势，故仍有阶级存在。
阶级之发生，盖在经济上对他人能行其剥削，而政治上则土地等资源均各被人占领之时 。反之，在当初自然界养生资源，任人取给；同时，社会没有分工，一个人劳力生产于 养活他自己外，不能有多余，阶级便不会发生。无疑地，阶级不是理性之产物，而宁为 反乎理性的。它构成于两面之上：一面是以强力施于人；一面是以美利私于己。但它虽 不从理性来，理性却要从它来。何以言之？人类虽为理性的动物，然理性之在人类，却 必渐次以开发。在个体生命，则有待于身心之发育；在社会生命，则有待于经济之进步 。而阶级恰为人类社会前进程中所必经过之事。没有它，社会进步不可能。此其理须稍 作说明。
前章曾讲，人类的特长在其心思作用（兼具理性与理智）。凡社会进步，文化开展，要莫 非出于此。但这里有一明显事实：一个人的时间和精力，假若全部或大部分为体力劳动 所占据，则心思活动即被抑阻，甚至于不可能。而心思不活动，即无创造，无进步，又 是万要不得的事。那么，腾出空闲来给心思自在地去活动，即属必要。——老实说，有 眼光的人早可看出，自有人群那一天起，造物即在向着此一目的而前进；这原是从有生 物那一天起，造物即在为着人类心灵之开辟而前进之断续。但既没有造物主出面发言， 人们又不自觉，谁能平均支配，让每个人都有其一部分空闲呢？其结果便落在一社会中 一部分人偏劳，一部分人悠闲了。——此即是人世对立的两阶级之出现。从古代之奴隶 制度，到中古之农奴制度，再到近世之劳工制度，虽曰“天地不仁”，却是自有其历史 任务的。后人谈起学术来，都念希腊人之赐；谈起法律制度来，都念罗马人之赐。那就 不可不知当初都是以奴隶阶级之血汗换得来的。同样，中古文明得力于农奴，近世文明 得力于劳工。凡一切创造发明，延续推进，以有今日者，直接贡献固出自一班人；间接 成就，又赖有一班人。设若社会史上而无阶级，正不知人类文明如何得产生？
然则人类就是这样以一部分人为牺牲的生活下去吗？当然不是。历史显然昭示，进步之 所向，正逐步地在一面增加生产之中，而一面减轻人力（特别是体力）负担——此即经济 之进步。由于经济之进行，而人们一面享用日富，一面空闲有多；求知识受教育之机会 ，自然大为扩充。人们的心思欲望，亦随以发达——此即文化之进步。凡此文化之进步 ，在一社会中之下一阶级亦岂无所分享？而在心思欲望抬头之后，他们此时当然不能安 于其旧日待遇。社会构造至此，乃不能不有一度变更调整。调整之后，略得安处，而经 过一时期又有进步，又须调整，社会构造又一变。如是者，自往古讫于未来，盖划然有 不可少之三变。第一变，由古代奴隶制度到中古农奴制度。这就是由完全不承认其为人 （只认他做物），改变到相当承认其为人。在前奴隶生产所得，全部是主人的，只不过主 人要用其中一部分养活奴隶。今农奴生产所得，除以一部分贡缴地主外，全部是自己的 。他开始同人一样亦有他的一些地位权利，但尚非真自由人。第二变，由中古农奴制度 到近世劳工制度。这就是由相当承认其为人的，改变到完全承认了。大家都正式同处在 一个团体里面。团体对任何个人，原则上没有差别待遇。彼此各有自由及参政权。不过 在生活实质上（生产劳动上和分配享受上），则还不平等——即经济上不平等。第三变， 由近世劳工制度到阶级之彻底消灭。这就是社会主义之实现；经济不平等，继其他之不 平等而同归于消除。其他之不平等，更因经济之平等而得以消除净尽。社会当真回复到 一体，而无阶级之分。凡此社会构造之三变，每一变亦就是国家形势之改变——由奴隶 国家到封建国家，再到立宪国家，最后到国家形式之化除。而每一度国家形式之改变， 亦即是政治之进步。经济进步、文化进步、政治进步，事实上循环推进，非必某为因而 某为果。不过说话不能不从中截取一端以说之；而经济隐若一机械力，以作用于其间， 说来容易明白。又一切变易进步，事实上恒行于微细不觉，并不若是其粗。然说话却仅 及粗迹，在短文内，尤不能不举其划然可见者而说之。又事实上一时一地情势不同，生 命创进尤不如是整齐规律。然学问却贵乎寻出其间理致，点醒给人。读者有悟于其理， 而不概执为规律，斯善矣。
要紧一句话：生产技术不进步，所生产的不富，就不能无阶级。古语云：“不患寡而患 不均”，其实寡了就不能均。要达于均平（经济的、政治的），必须人人智识能力差不多 才行。不是享受的均平，就算均平；要能力均平，才是均平。明白说，非大家同受高等 教育，阶级不得消灭。然而教育实在是一种高等享受（高等教育更是高等享受），这其中 ，表示着有空闲；空闲表示着社会的富力。像今天我们这一班人得以受到教育，实为生 产力相当进步，而又有好多人在生产上服务，才腾出空闲来给我们。假如要他们同时亦 受同等教育，那么，大家便都吃不成饭。想要同受教育，还同要吃饭，那必须生产力极 高，普遍用物理的动力代替人力才行。且须明白：所谓同受教育，必须是同受高等教育 ；吃饭亦是同吃上好的饭。如其说，同受中等教育，同吃次等饭，那又是寡中求均；那 又是不行的。所以此所说生产力极高，真是极高极高。然后得一面凡所需求无不备，一 面却空闲尽多。然后同受高等教育，乃为极自然之事。人人同受到高等教育，知识能力 差不多，然后平等无阶级，乃为极自然之事。反乎此，而以勉强行之，皆非其道。
这其中含藏有生产手段归公之一义，未曾说出。只有生产手段归公，经济生活社会化， 而后乃完成了社会的一体性。大家在社会中如一体之不可分，其间自然无不均平之事。 均平不能在均平上求，却要在这社会一体上求，才行。
关于国家必由阶级构成，和阶级在政治进步上之必要作用，容后再谈。兹先结束上面的 话。由上所说，人类历史先形成社会阶级，然后一步一步次第解放它。每一步之阶级解 放，亦就是人类理性之进一步发展。末了平等无阶级社会之出现，完全符合于理性要求 而后已。此其大势，彰彰在目，毫无疑问。上面说，阶级虽不从理性来，而理性却要从 阶级来，正指此。因此，孟子所说的：“劳心者治人，劳力者治于人；治人者食于人， 治于人者食人”，那在当时倒是合乎历史进步原则，而许行主张“贤者与民并耕而食， 饔飧而治”，不要“厉民以自养”，其意虽善，却属空想，且不免要开倒车了。
二 中国有没有阶级
对于人类文化史之全部历程，第二章曾提出我的意见说过。除了最初一段受自然限制， 各方可能互相类似，和今后因世界交通将渐渐有所谓世界文化出现外，中间一段大抵各 走一路，彼此不必同。像上面所叙之社会阶级史，恰是在那中间一段。凡所说阶级如何 一步一步解放，只有叙明其理有如此者（即极容易如此演进），不是说它必然如此。浅识 之人，闻唯物史观之说，执以为有一定不易之阶梯。于是定要把中国历史自三代以讫清 末，按照次第分期，纳入其公式中，遇着秦汉后的两千年，强为生解而不得，宁责怪历 史之为谜，不自悟其见解之不通，实在可笑。我自己的学力，根本不够来阐明全部中国 历史的；而我的兴趣亦只求认识百年前的中国社会。本书即非专研究中国社会史之作， 对此自亦不及多谈。第为讨论阶级问题，以下要说一说百年前的中国社会，并上溯周秦 略作解释。
百年前的中国社会，如一般所公认是沿着秦汉以来，两千年未曾大变过的。我常常说它 是入于盘旋不进状态，已不可能有本质上之变革。因此论“百年以前”差不多就等于论 “二千年以来”。但亦有点不同。一则近百年到今天尚未解放之中国问题，正形成于百 年前的中国社会之上，故对它亟有认识之必要。同时，我们对近百年的事知道较亲切， 亦复便于讨论。再则在阶级对立与职业分途之间，两千年来虽大体趋向于后者，却亦时 而进（向着阶级解消而职业分途），时而退（向着阶级对立），时而又进，时而又退，辗转 往复。而百年前之清代，正为其趋向较著之时，所以就借它来说。又所谓“百年以前者 ”，初非在年限上较量，盖意指中国最近而固有之社会情形，未受世界大交通后之西洋 影响者而言