外必有异案良方，可以拯人，可以寿世者，辑而传焉，当高出语录陈言万万。而乃讳而不宣，甘舍神奇以就臭腐。在理
学中未必增一伪席，而方伎中转失一真人矣。岂不悖哉？岂不惜哉！
故人沈君辛甫，端恪公曾孙也。尝病吴鞠通混疫于温。余谓不但此也，其《条辨》首列曰∶温病者，有风温、
有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温疟。凡九项，似无遗义，而不自知其题旨未清也。
夫冬伤于寒，至春而发者曰温病，夏至后发者曰热病。冬春感风热之邪而病者，首先犯肺，名曰风温，其病于冬者
亦曰冬温，病于春者亦曰春温，即叶氏所论者是也。夏至后所发之热病，在《内经》亦曰暑，以其发于暑令也。
故仲景以夏月感暑成病者名曰 ，盖暑、 者，皆热之谓也。今杜撰暑温名目，最属不通。至于疫证，更不可与
温热同治，当从吴又可、余师愚两家为正鹄。而温之为毒为疟，乃温之节目矣。概而论之，宜乎愈辨愈不清矣。
其次条云∶凡病温者，始于上焦，在手太阴。嘻，岂其未读《内经》耶？伏气为病，自内而发，惟冬春风温、
夏、秋燥，皆始于上焦。若此等界限不清，而强欲划界以限病，未免动手即错矣。夫温热究三焦者，非谓病必
在上焦始，而渐及于中、下也。伏气自内而发，则病起于下者有之；胃乃藏垢纳污之所，湿温、疫毒，病起于中
者有之；暑邪挟湿者，亦犯中焦；又暑属火而心为火脏，同气相求，邪极易犯，虽始上焦，亦不能必其在手太阴
一经也。
第四条云∶太阴风温、温热、温疫、冬温，初起恶风寒者，桂枝汤主之。夫鞠通既宗叶氏，当详考叶氏论案
以立言，如《指南》温热门第三案云∶温邪上受，内入乎肺，肺主周身之气，气窒不化，外寒似战栗，其温邪内
郁，必从热化。风温门第五案云∶风温入肺，气不肯降，形寒内热，乃 郁之象。用药皆是辛凉轻剂。至《幼科
要略》，论三时伏气外感尤为详备。于春温证因外邪引动伏热者，必先辛凉以解新邪，自注用葱豉汤。垂训昭然，
何甘违悖？意欲绍述仲圣乎，则祖上之门楣，不可夸为自己之阀阅也。在泾先生云∶温病伏寒变热，少阴之精已被劫夺，
虽有新旧合邪，不得更用用桂枝汤助热而绝其本也。岂吴氏皆未之闻乎？
中焦篇第一条自注云∶肺病逆传，则为心包，上焦失治，则传中焦，始上焦，终下焦。嘻，是鞠通排定路径，
必欲温热病遵其道而行也，有是理乎？彼犯肺之邪若不外解，原以下传于胃为顺，故往往上焦未罢，已及中焦；
惟其不能下行为顺，是以内陷膻中为逆传。章虚谷亦昧此义，乃云火来克金，而肺邪反传于包络，故曰逆。夫从
所胜来者为微邪，胡可反以为逆？岂二公皆未读《难经》耶？其不始于上焦者，更无论矣。
书名《温热条辨》，而所列霍乱，皆是寒证，故余年少时辄不自揣，而有《霍乱论》之作也。沈辛老云∶鞠
通书蓝本叶氏，有前人未见及而补之者，如秋燥增入正化，痉螈别为两条，谈理抑何精细。有前人已见及而忘之
者，如霍乱证自具暑湿门，岫云未经摘出，而伊芳遂不知有热；疝气条当分暴久治，香岩先生业已道明，而伊芳又惟
知有寒。盖心思之用，固各有至不至，虽两间亦缺陷世界，而况人乎？又曰∶鞠通所云之疝多系暴证，而久者又
系宿瘕病，故可一以温下取下。若疝虽有历久不痊，然聚则有形，散即无形，初非真有物焉，如瘀积腹中也。又
云∶干霍乱以生芋杵汁下咽即生，远胜盐汤探吐也。暑疡初起用丝瓜杵汁涂，或荷花瓣贴之，皆妙，不必水仙根
也。
中焦八十四条云∶少阳疟如伤寒证者，小柴胡汤主之，此与温热何与，而乃阑入乎？辛老云∶叶氏知暑湿时
疟与风寒正疟迥别，融会圣言，惟从清解，所见甚超；而洄溪反以不用柴胡屡肆诋訾，食古不化，徐公且然，况
其下乎？噫，辛老长余九岁，与余交最深，品学兼优，真古君子也。尝为余校《温热经纬》，而家贫无子，今墓草宿矣。
遗稿未梓，偶于拙草中检得数条，附录于此，亦可以见其读书具眼、立言忠浓也。
下焦篇之定风珠，一派腥浊浓腻，无病患胃弱者亦难下咽。如果厥哕欲脱而进此药，是速其危矣。
二十四至二十六条，皆冬寒内伏、春温初发之治，乃妄谓温热、温疫，自上、中传下之治，岂非梦呓？
四十二条自注谓宋元以来，不明仲景一书专为伤寒而设。吴氏直未读《伤寒论》也。注《伤寒》者无虑数十
家，皆以为专论伤寒之书，故恒觉支离附会。考论中风、寒、温、 、湿五气为病，古人皆曰伤寒，故《难经》
云∶“伤寒者有五”，而仲圣以伤寒名其书也。此等大纲不清，岂可率尔着书！
五十一条痰湿阻气之阴吹证，实前人所未道及。
五十五条发明蚕砂功用，何其精切，故余治霍乱以为主药也。
吴氏此书不过将《指南》温热、暑湿各案穿插而成，惜未将《内经》、《难经》、《伤寒论》诸书溯本穷源，
即叶氏《温热论》、《幼科要略》亦不汇参，故虽曰发明叶氏，而实未得其精奥也。至采附各方，不但剪裁未善，
去取亦有未当。此余不得已而有《温热经纬》之纂也。
后三卷杂说，解产难、解儿难等篇，皆可传之作，远胜三焦《条辨》多矣。杂说中惟“霍乱不得吐泻，治以
苦辛芳热”一语为可议。《条辨》中可议处甚多，姑举大略如上，庶读者勿随波而逐流也。
阴吹乃妇人常有之事，别无所苦者，自亦不知为病，况系隐微，医更不知。相传产后未弥月而啖葱则有此，不可谓
为病也。惟吹之太喧而大便坚滞者，或由肠燥，或由瘀阻，或由痰滞，以致腑气不通，而逼走前阴也。然亦但宜润其燥，
化其瘀，宣其痰，不必治其吹也。
转女成男之说，自古有之，而验者甚少。钱塘沈君西海云∶有一法每试有效，且甚简易。若停汛而确知为孕，
即取红纸一张，本夫亲书“五更露结桃花实，二月春生燕子巢”十四字于上，书时心中默诵∶“无思也，无为也，
寂然不动，感而遂通”四句，书毕，贴于卧床内隐处。凡书时、贴时，均勿令人见，并勿令人知，验后始可传人
也。
黄锦芳云∶杜仲、续断二味，举世用以安胎，而不知续断味苦，专入血分，活血消肿，故乳痈、 结、肠风、
痔、金疮、跌仆，一切血瘀之证，皆可用也，虽稍有涩性，行不至泄，然误施于气弱、气陷之妇，则顺流而下，
奔迫莫御，而有排山倒海之势，岂区区涩味所能止其万一者乎？杜仲色紫而润，辛甘微温，性专入肝，补气强筋，
筋强则骨亦健，凡肾虚、肾寒脚弱之病，用之最宜，若气陷、气弱之辈，断不可服，以其性最引气下行，而无上
升坚固之意也。夫胎坠本忌血行气陷，其服此二味亦有奏效者，以人身气血贵乎温通，胎坠之因不一，亦有因肾
气不温，经血凝滞，而胞胎失荫者，得此二味，则气煦血濡，不滞不漏，而胎自安矣。止为下虚上实者设也。故
胎坠而尺强寸弱者，动作少气者，表虚恶风汗时出者，心下悬饥得食则止者，一身之气尽欲下坠者，皆在禁例。
奈作俑者既不分辨明晰，流传既久，遂以为安胎圣药，总缘医理不明，药性不晓，证候不知，见方号为神验，虽
滑脱之妇，亦尔通用。岂知杜仲、续断原或因于跌仆，或下寒挟瘀而胎动者之妙剂，苟不知审顾区别而妄用之，则不但
不能安胎，反能催胎、坠胎，甚有殒其母命者，可不戒哉！愚按此二药余不甚用，而世人皆视为补益之品，得黄氏此论，
自信管见之未昏。
妇人临产，世俗每虑其饥寒，而不知饱暖以致难产。《治法汇》云∶如饥宜食稀粥，勿令过饱，宜稍饥为佳，
以饥则气下，气下则速产。若食肉及多食，或啖腻滞之物，则碍于上焦，气不得下，故产难，虽产下而食滞中焦，
则生寒热。医者不察，乱投温补，多致危殆。隆冬浅屋，固宜遮蔽密实，添设火盆；若盛暑必择清凉之所，但须
避风，切勿过暖，致生诸患。如无凉室，榻前可以新汲水盆贮映之。
《明史》载光宗谅暗，郑贵妃进美女四人，上不豫，内医崔文升用大黄药，一日夜三四十起，头目眩晕，不
能动履。杨涟疏劾之云∶有心之误耶？无心之误耶？有心则齑粉不足偿，无心则一误岂可再误！上宣涟入，目注
久之。方从哲荐李可灼进红丸。上饮汤辄喘，药进乃受。上喜称忠臣者再，顷之传圣体用药后，暖润舒畅。复进
一丸，明旦驾崩矣。从哲拟旨赏可灼银五十两，以王舜安疏改罚俸一年。于是言者蜂起，谓文升情罪不减张差，
而可灼次之，并劾从哲。从哲疏辨，自请削夺，可灼遣戍，文升发遣南京。愚谓此胜国三大案之一，实千古之大
疑案也。论者纷纷，迄未得其病情，以文人多不知医耳。吾友仁和徐君亚枝尝云∶李可灼进红丸于光宗也，先有
奄人崔文升之用大黄，故尤悔庵拟明史乐府有“大黄一下法不治，红丸虽进补已迟”之句。其谓文升误下固然矣，
而以红丸为补则非是。盖光宗之病，阳明实而太阳未罢之证也。史载进红丸后，圣体暖润舒畅，则前此用大黄时，
必恶寒无汗、周身拘急之证悉具。大黄下之，汤饮不受，明是误下成结胸之证。红丸者丸而色红，莫知所用何药。余意
必是开太阳兼陷胸之品，所以进后暖润舒畅。史载“上不豫”于“进美女”之下，或太阳经府均病，配红铅为经府双解
之剂，故其丸色红，则仍是下法，不是补法。嘉言所谓得其下之之力，非得其补之之力者也。至于明旦驾崩，或因小愈
而复犯女色，宫围邃密，外廷莫知，不然岂有得暖润舒畅之转机，未尝变证而甫隔一夜遽然长逝乎？因慨文人谈医，每
多谬误，如《两般秋雨庵随笔》载咏甘草云∶“历事五朝长乐老，未曾独将汉留候”，皆未读医书之故也。愚谓
虽读医书，而阅历未深者，尚有人为书囿之弊，故论病最非易事。
江阴陈定九《留溪外传》载前明崇明蔡指方神于医，尝云医家心动气浮，志歧欲侈，讹审察之微，失参辨之
宜，而用药舛谬，未有不杀人于顷刻者也。譬之良相治国，必举贤任能，因材器使，其心休休，其如有容，正己
无私，然后鼎鼐和，阴阳燮，而天下治。如或心术匪端，志向偏趋，而用人失当，欲求竣其功业，终其令闻者鲜
矣。故曰为医如为相，用药若用人。医道微矣，非绝欲无私，通神于微妙之乡，穷理尽性，研几于幽明之极者，
不足以传也。
歙吴畹清太守，世精外科，以家传秘法刊行寿世，名《攒花知不足方》。业外科者，当奉为圭臬也。又刻徐、
陈两家《易简方》四卷于苏州。其凡例首条云∶近来无论内外科，一病就诊，先求多衍时日，不肯使人速愈。在
有力者虽不惜费，不知病久体乏，受害端由于此；至于贫病，既不能一概送诊，务使早日痊愈，方可自食其力，
若亦久延，必至无力调治，奄息待毙，甚且因病废业，举室饥寒，忍乎不忍？愿行道者心存利济，力返积习，定获善报。
吕君慎庵所辑拙案《三编》，卷二第六页屠小苏令正案后附顾氏子证，蒙乌程汪谢城孝廉评云∶“覆杯即已”
下宜删去，以言过当也。若然则藜藿人温证、暑证，亦可用辛温矣。此评甚是，余极佩服。第杭城之饮食起居甲
于天下，虽苏、扬不及也，而席丰履浓人家之小儿，往往爱惜过分，因娇养而生饱暖之疾，亦甚于他处。非深历
其境者，不能悉知。余发此论，亦有为而言也。故下文特着“栉风沐雨”四字，如果“栉风沐雨”之人，虽感温
暑，似非一味清凉可治，当稍佐以辛散，始合机宜。又结以量体裁衣，勿胶瑟柱，正虑印定眼目，不敢说然也。
第二十二页所用之交泰丸，系黄连、桂心二物。吕君未注，亦附及之。
曩武进董兰痴鹾尹、贡海门茂才、四明项君新桥，咸谓余为袁简斋先生后身，余闻之愧不敢当。以袁公之聪
明孝友、政事文章，焉能望其万一，不过性情通脱有相类耳。定州杨素园明府云∶袁乃旷代之名医也。君之治胡
季槎茂材发背案，所引之语已括尽内外诸病治法，无余蕴矣，而千古无人会意。惟尊案不论用补、用清，悉以运
枢机、通经络为妙用。兰痴诸君之说，殆以此也。余谓此愚者之一得，偶合袁公之见耳。至其集中论议，无非入
理深谈。愚每因彼而悟此，事实有之。缘人身气贵流行，百病皆由愆滞，苟不知此，虽药已对证，往往格不相入，
岂但不足以愈病已耶？故录存�