和分子都继续存留一些时候，如果不是这样，运动这个概念就变得没有意义了。一个人
体继续存留一些时候，虽然身体所由构成的原子和分子不是没有变化的。自一个星体传
到人的眼睛的一个光子在它的行程中一直不变，若不是如此，我们就不能说看见一个星
星是什么意思了。但是所有这些持续性只是通常的，而不是不变的。科学所着手研究的
因果律所讲的只是接近通常的情形。是否将来会知道得更要确切，现在我们无法知道。
我想我们所能说的大约是如下：如有一既定的事件，则在一相近的时间与某一邻近
的地方通常有一事件，此事件与那一个既定的事件相似；而且大概总可以发见一个什么
定律，这个定律约略决定此事件与既定的事件略为不同之处。象这样的原则是不能不有
的，为的是解释许多“东西”的大致不变，以及解释知觉到甲和知觉到乙二者之间的区
别——例如，如果甲和乙是我们现在都看得见的两个星体。
如果一系列的事件有一种性质，就是，从其中任何一种事件可以推断这一系列中的
一些邻近的事件，我称这一系列的事件为“因果系统”。正是因为有这些“因果系统”
的存在，所以“东西”这种概念对于常识是有用的，“物”的这种概念对于物理学才是
有用的。正是因为这些“因果系统”是近似的，不是永久的，不是普遍的，所以近代物
理学认为“物”的这种概念是不能令人满意的。
还有一个概念我认为在非证明的推理中有很大的用处，就是“结构”这个概念。如
果你在一个方向看见红，在另一个方向看见蓝，你假定在一个方向所发生的事和另一个
方向所发生的事有些不同，这样假定好象是合理的。因此，虽然我们不得不承认我们的
色觉的外因本身不象我们的感觉那样是有颜色的，但是，你看一些颜色的花样的时候，
在你的色觉的原因中，必是有类似的花样的。时－空的结构在一系列的因果连结的事件
中常是一种不变的东西，或大致不变的东西，这个概念是很重要，很有用的。举一个很
简单的例子，假定甲朗诵一本书，乙把甲所念的笔录下来，并且甲在书里所看见的和乙
所写下来的都字字相同，否认以下所列的四组事情之间的因果连接是不合理的，就是，
（１）书里所印的字，（２）甲朗诵时所发的声音，（３）乙所听到的声音，（４）乙
所写下来的字。留声机器和所发出的音乐二者之间的关系也是如此。又如无线电广播，
声音变为电磁波，电磁波又变成声音。若是在说的声音与听到的声音之间作为中介的电
磁波没有与说的听到的字的时－空结构很近似的时－空结构，则说的声音与听到的声音
彼此那样近似是不可能的。在自然界有无数复杂结构的例子，这些结构只要有内在性质
上的变化，就由此结构移转到彼结构，其间有因果的关系，广播时声音和电磁波之间的
变化就是内在性质上的变化。事实上，所有视觉和听觉都有这种移转结构的特性，但是
没有内在的性质。
对于近代逻辑不习惯的人难以设想我们对于时—空的结构能够有所知，而不知道构
成结构的那些性质。这是知识更大一方面的一部分。我们若不陷于荒谬的怪论，我们就
不得不承认，我们可以知道象“凡甲皆乙”或“有些甲为乙”这样的命题，而不能举出
甲的任何实例来，例如，“凡我从来没有想到的数目或将来永不会想到的数目都是大于
一千”。虽然这个命题是不容否认的，但是，如果我想举出一个实例来，我就自相矛盾
了。纯物理世界里的时－空结构也是如此。在纯物理世界里，没有理由可以认为组成这
个结构的性质有和感觉经验中我们所知道的性质有本质上的类似。
使科学上的推理生效所不得不有的普遍原理是不能有平常所说的证明的。这些原理
是用分析从个别的实例中蒸馏出来的，这些实例看来是极其明显的，象我方才所举的甲
口授而乙笔录就是一个。从我所谓“动物的预期”起，等而上之，一直到量子物理学里
的最精微的定律，其间是有一个逐渐的发展的。这整个进程的起点是经验到甲，然后预
期有乙。一个动物闻到某种气味，预期食物是可吃的。如果它的预期通常是错误的，它
就活不成了。进化和对于环境的适应使预期对的时候多，错的时候少，虽然预期不是逻
辑上可以论证的。
我们未尝不可以说，自然是有一些习惯的。如果动物要生存，动物的习惯就必须对
于自然的习惯有某种适应。
如果用这个论证反对笛卡尔式的怀疑论，这是一个拙劣的论证。但是，如果我们自
怀疑论出发，我以为是不可能有什么结果的。凡看起来象是知识，而没有特殊理由加以
否认的，都予以广泛的承认，我们必须以此为出发点。假设的怀疑论在逻辑的剖析上是
有用处的。它使我们能够知道不用这一个前提或那一个前提可以得有什么结果，正如，
举例来说，我们不用平行线原理可以探讨几何学在什么限度内是可以成立的。但是只有
为达到这个目的，假设的怀疑论才是有用的。
在解释非证明的推理中不能证明的前提在知识论上有什么确实功用以前，关于归纳
法我们还有一些事情不能不讲一讲。
我在前面说过，归纳推理不在非证明的推理中的前提之列。但是这并不是因为不用
归纳推理，而是因为就所用的归纳推理的形式而论，归纳推理并不是不能证明的。凯恩
斯在他的《论盖然性》一书中对于有没有可能从盖然性的数学学说中推究出归纳推理来，
做了一个很精能的研究。他要研究的问题是：今有Ａｓ是Ｂｓ的若干例子，而没有相反
的例子，如果Ａｓ是Ｂｓ的例子的数目继续增加下去，在什么情况下就有可能“一切Ａ
都是Ｂ”这个概括可以接近确定不移这样一个极限呢？他所得到的结论是，这必须满足
两个条件。其中第一个又是比较重要的条件是，在我们知道任何Ａｓ是Ｂｓ的例子以前，
“一切Ａ都是Ｂ”这个概念必须在我们其余的知识的基础上有一个有限的盖然率。第二
个条件是，如果这个概括是错误的，当推理的数目充分增加的时候，我们只看到有利的
例子的盖然性应该趋向于零，成为一个极限。凯恩斯以为有以下的情形就可满足这第二
个条件，就是如果有某种缺乏确定性的盖然性，姑且说是Ｐ，那么，假定概括出来的是
伪的，并且已经知道ｎ－１个Ａｓ是Ｂｓ，则第ｎ个Ａ会是Ｂ的机会永远小于Ｐ，倘若
ｎ足够大。
这两个条件之中的第二个没有第一个重要，而且不方便的程度也小得多。就要专讲
第一个条件。
对于作出的某一个概括，在我们检验正或反的证据以前，我们怎么知道这个概括有
一个有利的限定的盖然率呢？如果当我们知道这个概括有很多有利的例子，没有不利的
例子的时候，凯恩斯的论证要给这个归纳以高度的盖然性，这是我们不能不知道的。我
借分析非证明推理的例子所得到的假设是用来给某些概括以这种限定的先天的盖然性，
而不是给别的概括以这种先天的盖然性的。要知道，为发生作用，这些假设不必一定是
确定的，必须的只是要有一个限定的盖然性。
在这一方面，这些假设和唯心的哲学家们所寻求的那种先天的原则大不相同，因为
主张这种原则的人认为这些原则其确定性的程度比大部分经验上的知识要高。
我最后得到的假设共有五个。这些假设怎样用公式来表明并不重要。我认为很可能
这些假设的数目可以减少，而且可以更精确地表述出来。但是，虽然我不相信这些假设
都是必要的，我确认它们是足够的。所不得不注意的是，这些假设只是表示盖然性，不
表示确实性，而且只给予凯恩斯所需要的那种限定的前提的盖然性，使他的归纳推理有
效。关于这些假设我已经初步地讲了一些。我现在把它们重述一遍，说得更确切、更明
白一些。
第一个假设我称之为“半永久性的假设”，在某种意义上，我认为这个假设可以代
替牛顿的关于运动的第一条定律。常识之所以能运用“人”这个概念和“物”这个概念
相当成功，乃是靠着这个假设。从前有一个很长的时期科学和哲学所以能够应用“实体”
这个概念，也是靠着这个假设。这个假设的意思可以述之如下：
如果有一事件Ａ，则在任何邻近的时间，在某邻近的地方常有与Ａ很相似的一个事
件发生。
常识就要认为这个很相似的事件是遭遇到Ａ事件的那个人或那件东西的历史的一部
分。
第二个假设是可分的因果线的假设。这也许是五个假设之中最重要的一个。这个假
设使我们可以从部分的知识作出部分的有盖然性的一个推论来。我们相信，宇宙中的任
何事物对于任何别的事物都有，或者可以有某种影响。因为我们对于宇宙中的事物不能
件件都知道，我们无法确实无误地说出事事将要如何。但是我们能够大概地，具有盖然
性地说出来。否则，我们就无从获得知识和科学上的定律了。这个假设如下：
常常有可能性形成一系列的事物，在这个系列中，根据其中的一二事件，可以推出
关于其余各事件的一些事情来。
最显明的例子是声波和光波这一类的东西。由于这些波的持久性，听觉和视觉能够
告诉我们远近有什么事情发生。
第三个是空－时连续的假设。这个假设主要是否认隔着一段距离会发生作用。这个
假设是说，如果两个不邻接的事物之间有一种因果关系，则在这个因果的连锁中必有一
些居间的环节。例如，如果Ａ听见了Ｂ说什么，我们认为在Ａ和Ｂ之间必有什么事情发
生。但是我不敢说无法把这个假设化为一个重言式，因为物理的空－时完全是推想而知
的，而空－时中事件的排列是有赖于因果关系。
第四个假设我称之为“结构的假设”。这个假设极为重要，效果极大。这个假设是
关乎这一类的事情：如，很多人听了一个讲演，或在一个剧场里看见了一个表演，或者，
举一个范围更大的例子，大家在天空中都看见一些星星。这个假定的意思如下：
如果一些结构上相似的复杂的事件围绕着一个中心，布列在离开不远的一些区域中，
这些事件往往都属于源于一个在中央的结构相同的事件的因果线。
空－时结构是很重要的。我最初在《物的分析》里着重指出了这一点。空－时结构
能够说明一个复杂的事件如何能和另一个复杂的事件发生因果关系，虽然这两个事件在
质的方面绝不相类。这两个事件只需在空－时结构的抽象性质上相似就够了。显而易见，
在广播上所用的电磁波引起了听者的感觉，但是除了在结构方面以外，二者并无类似之
点。正是因为结构的重要性，所以理论物理学能够在找到有关非经验的事件的公式之后
就满足了，这些非经验的事件，除了在结构上，不必和我们经验上的事情有任何相似之
点。
最后是类比假设，这个假设的最重要的作用是证明别人心里的信仰是有充分理由的。
这个假设述之如下：
假定有Ａ和Ｂ两类事件，并且假定只要能见到Ａ和Ｂ的时候，就有理由相信Ａ引起
了Ｂ，那么，如果在某一种情形下，Ａ是见到了，但是无法见到是否有Ｂ，则大概会有
Ｂ发生；同样，如果见到有Ｂ发生，但是见不到Ａ还是没有Ａ，也大概有Ａ发生。
我再说一遍，以上这些假设之为正当，都由于这样一个事实，就是，在所有我们认
为能成立的推理中都蕴含着这些假设，而且，虽然在形式上不能对于这些假设加以证明，
但科学的整个系统和日常的知识（这些假设是从中提取出来的）在某些限度内是可能由
本身取得证实的。我并不承认真理的相合说，但是有一个“盖然性”的相合说，这个盖
然性的相合说是很重要的，而我认为是有效的。假定你有两件事实和连接这两件事实的
一个因果原理，这三者合起来的盖然性就可能大于其中之一的盖然性，而且这互相连接
的事实和原理越多越复杂，则由其互相相合而来的盖然性就越增加起来。要知道，若不
把原理引进来，一堆假定的事实既不能说是相合，也不能说是相抵触，因为若不靠逻辑
外的原理，无论两种什么事实都不能彼此相蕴含或者相矛盾。我相信，上述的五种原理
或与之类似的某种东西可以作那种