罗振玉曰：景龙、广明、景福、英伦诸本均无“故”字。又馆本“骤”
作“○”，范本作“暴”。
马叙伦曰：“崇”“终”古通假，书君姡А捌渲粘鲇诓幌椤保肀尽爸铡�
作“崇”，是其证。又曰：“骤”，馆卷作“趋”者，“趋”“骤”古亦通假。
熟为此？天地。天地上不能久，而况于人？严可均曰：河上、王弼“此”
字下有“者”字。“上不”，各本作“尚不”，“于人”，各本句末有“乎”字。
谦之案：馆本、遂州本无“乎”字。左传昭公二十八年正义引“天地
尚不能常，况人乎”，又牟子理惑论引“天地尚不得长久，而况人乎”，均有
“乎”字。
故从事而道者，道德之；同于德者，德德之；同于失者，道失之。
严可均曰：古“得”“德”字通，“德之”即“得之”也。河上作：“故
从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得
之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。”御注、王弼无三“乐”
字，余与河上同。
俞樾曰：按王本下“道者”二字，衍文也。本作“从事于道者，同于
道”，其下“德者”、“失者”蒙上“从事”之文而省，犹云“从事于道者，
同于道；从事于德者，同于德；从事于失者，同于失也”。淮南子道应篇引
老子曰：“从事于道者，同于道。”可证古本不叠“道者”二字。王弼注曰：
“故从事于道者，。。故曰同于道。”是王所据本正作“故从事于道者，同
于道”。
纪昀曰：永乐大典无“乐”字，下二句同。
易顺鼎曰：王冰四气调神大论篇注引此并无“乐”字。
罗振玉曰：御注、英伦二本无“乐”字。
谦之案：傅、范本亦无“乐”字。二“德之”，“德”字当作“得”。“德”、
“得”虽古通，而此当作“得”。遂州本、馆本均作“道得之”，“德得之”，
傅、范本亦作“得”，盖此“得”与下“失”字相对成文。又首句“从事而
道者”，各本“而”均作“于”，义同。
信不足，有不信。
严可均曰：河上、王弼作“信不足焉，有不信焉”。
罗振玉曰：景龙、英伦二本无二“焉”字，景福本无下“焉”字。
谦之案：遂州本、馆本、王羲之本亦无二“焉”字，傅本、室町本无
下“焉”字。
无下“焉”者是也，说见王念孙读书杂志余编上。又此二句已见第十
七章，疑为错简重出。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三“德”、“之”字韵。高本汉：
言、然韵。
谦之案：言、然皆在元部。又天、地二字，叠句为韵；六“同”字，
句首隔句为韵；“信”“信”二字，首尾为韵。此为老子书中所用自由押韵式。
右景龙碑本五十八字，馆本同，河上本八十七字，王本八十八字，傅
本九十二字，范本八十三字。河上本题“虚无第二十三”，王本题“二十三
章”，范本题“希言自然章第二十三”。
第二十四章
企者不久，严可均曰：御注、河上作“跂者不立”，王弼作“企者不立”。
罗振玉曰：“企”，释文：“河上作‘豉’。”案“豉”殆“跂”字之讹。
御注、广明二本亦作“跂”。广明本此上有“喘者不久”句。
吴云二百兰亭斋金石记校广明本云：诸本皆无“喘者不久”四字。
魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟“喘者不文”句（谦之案“文”字为
“久”字之误），为今世所传板本及他石刻所无。
谦之案：馆本、遂州本全句正作“喘者不久”。“喘”，说文云：“疾息
也。”又“企”与“跂”古通用。庄子秋水篇“掇而不跂”，释文：“跂，一
作企。”庚桑楚“人见其跂”，古钞卷子本作“企”。又文选江赋李善注：“企
与跂同。”是河上本作“跂”，即“企”也。汉书高帝纪颜注曰：“企谓举足
而竦身。”玉篇：“跂，○豉切。
有跂踵国，其人行，脚跟不着地。”字林：“企，举踵也。”二字义亦同。
○者不行，严可均曰：“○者”，各本作“○者”。按当是“○者”。
魏稼孙曰：“○者”，“○”原刻偏右，疑是“○”字失刻左半。严作“○”，
谓当是“○”，甚误。
谦之案：“○”与“跨”同。玉篇■部出“○”字：口化、口瓦二切，
跨步也，与跨同。”说文“跨，渡也”，段玉裁曰：“谓大其两股间，以有所
越也。”又室町本上二句作“跂者不立，跂者不行”，“跂”字重，有误。
自见不明，自是不彰，自伐无功，自矜不长。
严可均曰：河上、王弼“自见”下有“者”字，下四句皆然。
魏稼孙曰：御注“见”下有“者”字，下三句无。
谦之案：文选奏弹王源文注引无二“者”字。又馆本、遂州本“自伐”
作“自饶”。
其在道，曰余食赘行，严可均曰：“其在道”，王弼作“其在道也”，御
注、河上作“其于道也”。
谦之案：“赘”字，馆本、遂州本作“餟”，非。方言十二：“餟，馈也。”
字林：“餟，以酒沃也，祭也。”“餟行”无义，盖音近而误。
王道曰：“行”当作“形”。“赘形”，形之附赘者，骈拇之类。
易顺鼎曰：“行”疑通作“形”，“赘形”即王注所云“■赘”。■赘可
言形，不可言行也。列子汤问篇“太形、王屋二山”，张湛注：“形当作行。”
是古书“行”“形”固有通用者。
庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：“如食之残，如形之剩肉也。”宋
林希逸道德真经口义曰：“食之余弃，形之赘疣，人必恶之。”宋陈景元道德
真经藏室纂微篇：“犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。”是三书
皆以“行”为“形”。
谦之案：“行”读作“形”，是也。庄子骈拇篇：“附赘县疣，出乎形哉？
而侈于性。”“赘”，广雅云：“疣也。”释名云“横生一肉，属着体也。一云
瘤结也。”“县”字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作
“悬”。附赘悬疣出乎形，故曰赘形。“赘行”当读作“赘形”，古字通。
高亨曰：余疑“行”当作“衣”，古文“衣”作○，“行”作○，形近
而讹。法言问道篇“智用不用，益不益则不赘亏矣”，司马光注：“有余曰赘，
不足曰亏。”是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，
衣有余则寒者恶之，故曰“物或恶之”，此今谚所谓“一家饱暖千家怨”也。
谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以“赘衣”连文，
非即余衣义。
广韵霁部“赘”下云：“赘衣，官名也。”其不可与“余食”对文也甚
明。
物或有恶之，故有道不处。
严可均曰：“物或有恶之”，各本无“有”字。“故有道不处”，御注、
王弼“道”下有“者”字，河上有“者”字，句末有“也”字。
谦之案：“或”下“有”字，各本无。馆本、遂州本“有”下无“或”
字。广雅释诂一：“或，有也。”知“或”、“有”古通，其中必有一字衍，疑
此“有”字乃“丑”字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有“丑”字，
作○。又案司马光注：“是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附
赘之形，适使人丑。”“丑”“恶”对。
疑司马所见本正作“物或丑恶之”为句。
【音韵】此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，
功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及“功”字。
案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。
右景龙碑本四十二字，馆本注云“卅一字”，按卅乃○之误。河上本、
傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题“苦恩第二十四”，王本题“二
十四章”，范本题“跂者不立章第二十四”。
第二十五章
有物混成，先天地生。寂漠！
严可均曰：王弼作“○寞”，河上、今王弼作“寂兮寥兮”，钟会作“飂”。
范应元曰：“○” ，古“寂”字。“寞”字，王弼与古本同，河上本作“寥”。
毕沅曰：说文解字无“寥寞”字。“寥”应作“○”，“寞”应作“○”。
陆德明“○，本亦作寂”，“寂”亦俗字。
谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作“○兮寞兮”，与傅、范本同。
而今本“寞”作“寥”，与景福本同。又碑本无二“兮”字。■本成疏引经
文云“寂寥”，知成所见本亦无二“兮”字。
独立不改，严可均曰：御注、河上“立”下有“而”字。罗振玉曰：
御注、景福、英伦三本有“而”字。
谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有“而”
字。
周行不殆，严可均曰：各本“行”下有“而”字。
谦之案：邢玄、顾欢无“而”字。
罗运贤曰：案“殆”“佁”同声通用。司马相如传“佁儗”，张揖训为
“不前”，不前，凝止之意也。故“不殆”犹不止，与周行义相成。管子法
法篇“旁行而不疑”，俞樾读“疑”为“碍”，正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案：遂州本无“以”字，范本“下”作“地”。范应元曰：“‘天地’
字，古本如此，一作‘天下母’，宜从古本。”马叙伦曰：范说是也。上谓“先
天地生”，则此自当作“为天地母”。成疏曰“间化阴阳，安立天地”，则成
亦作“天地”。
吾不知其名，字之曰道，吾强为之名曰囗。
谦之案：碑本“吾强为之名曰”字下，有“大”字，漫漶不明，当据
他本补之。又此句各本无下“吾”字，疑衍。范本“字”上有“故强”二字，
傅“强”作“强”。范应元曰：“王弼同古本，河上本無‘■’字，今從古本。”
刘师培曰：按韩非子解老篇“圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道”，则
“字”上当有“强”字，与下“强为之名曰大”一律，今本脱。
易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：“老子曰：‘吾不知其名，强
字之曰道。’”“字”上有“强”字，与牟子引同。
庄锡昌曰：范谓“王弼同古本”，则范见王本“字”上有“强”字。庄
子则阳郭注“而强字之曰道”，是郭本亦有“强”字。以理而推，大既强名，
则道亦强字，“字”上有“强”字者是也。
□□逝，逝曰远，远曰返。
谦之案：碑本“逝”字上有“大曰”二字，缺泐不明，当据他本补之。
严可均曰：“远曰返”，河上、王弼作“反”。吴云曰：傅本、易州本“反”
并作“返”。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作“返”，同此石。返者，夫物
云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰“逝”。广雅释
诂：“逝，行也。”论语“逝者如斯夫”，皇疏：“往去之辞也。”逝又不足以
尽之，故又名曰“远”。说文：“远，辽也。”尔雅释诂：“远，遐也。”国语
注：“谓非耳目所及也。”然有往必有反，故又曰“返”也。返，说文：“还
也。”广雅释诂二：“返，归也。”返则周流不息矣。
道大，天大，地大，王大。
严可均曰：“道大”，各本“道”上有“故”字。“王大”，各本“王”
下有“亦”字。
谦之案：傅本无“故”字，遂州本无“亦”字，馆本无“故”字“亦”
字。又傅、范本“王”作“人”。
范应元曰：“人”字，傅奕同古本，河上公本作“王”。观河上公之意，
以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文“人法地”，则古本文义相贯。
况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。
陈柱曰：说文大部“大”下云：“天大，地大，人亦大焉，象人形。”
是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云：“老子‘道大，天大，地大，人
亦大’。。。‘人法地，地法天，天法道’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。
不然，应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进
化之物，故曰“人亦大”。
域中有四大，而王处一。
严可均曰：“而王处一”，河上、王弼作“而王居其一焉”。
谦之案：范本“王”作“人”。傅本作“而王处其一尊”，“尊”字殆“焉”
字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作“而道居其一”。又
“处”字，馆本、傅本均作“处”，范本作“居”，作“处”是也。
蒋锡昌曰：“按王注‘处人主之大也’，是王本‘居’作‘处’。淮南道
应训引�