‘舌敝耳聋，不见成功。’吕氏春秋：‘何以知其聋？以其耳之聪也。’按‘聋’
字以此为正。老子‘五色令人目盲’四句，‘聋’字入阳韵矣。顾氏谓‘聋’
字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。”王念孙曰：“爽”字古读若“霜”，
正与明、聪、扬为韵。故老子“五味令人口爽”亦与盲、聋、狂、妨为韵。
而庄子天地篇“五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使
口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬”，即淮南所本也（读书杂志卷九）。江有诰曰：
爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文“乱我情爽”，与掌、党协，始
作上声。当与阳部并收。老子检欲篇“五味令人口爽”，与聋、狂通韵（唐
韵四声正三十六养）。严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、
邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音。。此东、
阳通也（说文声类下篇阳类）。章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、
狂、与“聋”为韵（国故论衡小学略记）。
右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题“检
欲第十二”，王本题“十二章”，范本题“五色章第十二”。
第十三章
宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。
严可均曰：“何谓宠辱？辱为下”，王弼、傅奕作“何谓宠辱若惊？宠
为下”。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无“若惊”二字。
景龙本“辱为下”，景福本作“宠为上，辱为下”。
李道纯曰：“宠为上，辱为下”，或云“宠为下”，不合经义。
俞樾曰：河上公本作“何谓宠辱？辱为下”。注曰：“辱为下贱。”疑两
本均有夺误。当云：“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。”河上公作注时，上
句未夺，亦必有注，当与“辱为下贱”对文成义，传写者失上句，遂并注失
之。陈景元、李道纯本均作“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下”。可据以订
诸本之误。
劳健曰：“宠为上，辱为下”，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆
作“宠为下”一句；景龙与河上作“辱为下”一句。以景福本证之，知二者
皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：
“河上本作‘宠为上，辱为下’，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不
阙上句。”按“宠辱”，谓宠辱之见也；“为上”“为下”，犹第六十一章“以
其静为下”，“大者宜为下”，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为
辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作“宠为下”一句
而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作“辱为下”一句者，
更不可通。
武内义雄曰：按旧钞河上本作：“何谓宠辱？宠为上，辱为下。”诸王
弼本作：“何谓宠辱若惊？宠为下。”虽然，陆氏惟注“河上本无‘若惊’二
字”耳。今本王本“宠”字下“为”字之上，当脱去“为上辱”三字，河上
本似脱去“若惊”二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去“若惊”二
字，王本脱去“为上辱”三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。
得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。
奚侗曰：吴澄本无“是谓宠辱若惊”六字，以下文例之，似是。
谦之案：林希逸亦无此六字。又“惊”借为“警”。易“震惊百里”，
郑注：“惊之言警戒也。”何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我
无身，吾有何患！
严可均曰：“有大患”，各本句末有“者”字；两“我”字，各本作“吾”。
罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无“者”字。二“吾”字，景龙及敦煌
乙、丙本均作“我”。
谦之案：“及”字，傅、范本作“苟”。范曰：“‘苟’字，应吉父、司
马公同古本。”盖“及”与“若”同义。王念孙曰：“‘及’犹‘若’也。。。
老子曰：‘吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！’言若吾无身
也。又曰：‘取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。’言若其有事也。
‘及’与‘若’同义，故‘及’可训为‘若’，‘若’亦可训为‘及’。”（经
传释词）今证之古本，知“及”与“若”同，与“苟”字亦可互用。又“患”
下，室町本有“乎”字。
故贵身于天下，若可托天下；爱以身为天下者，若可寄天下。
严可均曰：“故贵身于天下”，御注作“故贵以身为天下”，与王弼同，
河上作“故贵以身为天下者”。“若可托天下”，御注、王弼作“若可寄天下”，
河上作“则可寄于天下”，永乐大典作“则可以寄天下”。“若可寄天下”，河
上作“乃可以托于天下”，王弼作“若可托天下”，大典作“乃可以托天下”。
刘文典曰：庄子在宥篇：“故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为
天下，则可以寄天下。”案“身于为天下”，义不可通，两“于”字疑当在“托”
字、“寄”字下。道经“厌耻第十三”，正作：“故贵以身为天下者，则可寄
于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。”淮南子道应训引老子作：“贵以
身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。”两“身”字
下亦并无“于”字。
谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：“故君子不
得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，
则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。”二“身”字下有“于”
字。又“托天下”在“寄天下”之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上
句衍一“为”字，下句衍一“于”字。
王念孙曰：庄子本作“故贵以身于天下，爱以身于天下”。“于”犹“为”
也，后人依老子傍记“为”字，而写者因讹入正文。老子释文：“为，于伪
反。”此释文不出“为”字，以是明之。
王引之曰：“于”犹“为”也（此“为”字读去声）。老子曰：“故贵以
身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。”庄子在宥篇作：“故
贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。”“于天下”
即“为天下”也。
谦之案：二王说是也。“于”“为”互训。庄子上文作“于天下”，下文
“为天下”，与碑本正相同。傅、范本作：“故贵以身为天下者，则可以托天
下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。”范注“古本”二字，陈碧虚引
王弼本与傅、范同，当亦王之古本。
祝У啦厮握盘鼗憧趟募易⒁蹂鲈疲骸拔尬镆砸灼渖恚试还笠玻�
此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。”
亦“托天下”在“寄天下”之前。遂州本作：“故贵以身于天下者，可托天
下；爱以身于天下者，可寄天下。”敦煌两本作：“故贵以身于天下，若可托
天下；爱以身为天下，若可寄天下。”各本大致与庄子文同，而以敦煌本为
优，当据校改。
又此二“若”字，与“则”字同义。王引之曰：“‘若’犹‘则’也。
老子曰：‘故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。’庄
子在宥篇‘若’并作‘则’。”今案河上本、大典本亦作“则”，此其证也。
又“爱以身”，广明、景福二本作“爱身以”：吴云二百兰亭斋金石记误校广
明作“爱以身与为天下者”，与景龙同。又“为天下”者，罗振玉道德经考
异误校景龙本“者”作“矣”，蒋锡昌竟沿其误。
举此一例，足见校书之难。
又案庄子让王篇曰：“夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯
无以天下为者，可以托天下也。”又吕氏春秋贵公篇曰：“天下，重物也，而
不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。”文谊皆
出此章。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：
五“惊”字韵，三“身”字韵，四“下”字韵。杨树达曰：“上文身、惊系
两节，不必强以为韵。”右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，
河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题“猒耻第十三”，
王本题“十三章”，范本题“宠辱章第十三”。
第十四章
视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；谦之案：范本“夷”作“几”。
范应元曰：“‘几’字，孙登、王弼同古本。傅奕云：‘几者幽而无象也。’”
此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作“几”。作“几”是也，且与易
义相合。易系言“极深研几”，言“知几其神，几者动之微，吉之先见者也”，
郑康成注：“几，微也。”与傅云正合。马叙伦谓草书“几”字似草书“夷”
字，音复相近，因讹为“夷”。
抟之不得，名曰微。
谦之案：“抟”，王本作“搏”。释文：“‘搏’音博，简文博各反。”遂
州本、敦煌本均误作“博”。易顺鼎曰：“‘搏’乃‘抟’之误。抟即淮南俶
真‘抟垸刚柔’之‘抟’。一切经音义引通俗文：‘手团曰抟。’是也。易干
凿度云：‘视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。’列子天瑞篇亦同。
‘抟之不得’，即‘循之不得’；‘抟’‘循’古音相近。”马叙伦曰：“庄子知
北游篇‘抟之而不得’，盖本此文，亦作‘抟’。列子作‘循’者，‘揗’之
借字。老子本文当作‘揗’。说文：‘揗，摩也。’礼记内则‘循其首’，亦借
‘循’为‘揗’。此作‘抟’者，亦借为‘揗’。”谦之案：易、马之说是也。
淮南子原道训：“是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形
而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有
生于无，实出于虚。”此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原
道训皆以“循之不得”与“视之不见”、“听之不闻”连文，知老子经文亦当
作“循”。“循”为“揗”假。
汉书李陵传：“数数自循其刀环。”注：“谓摩顺也。”说文：“揗，摩也，
从手，盾声。”朱骏声曰：“今抚揗字，以循为之。”抟之不得，即循之不得，
亦即抚摩之而不得其身也。
此三者不可致诘，故混而为一。
谦之案：傅本“一”下有“一者”二字，文选头陀寺碑文注引同。又
庆阳、磻溪二本作“故复混而为一”，孙盛老子疑问反讯引作“混然为一”。
其上不曒，在下不昧。
谦之案：各本“在”并作“其”，作“其”是也。“曒”，河、玉、傅、
范并作“皦”，敦煌丙本作“皎”。毕沅曰：“皦或作曒，从日者非也。”案毕
说非是，辨见一章“常有，欲以观其徼”句下。
绳绳不可名，复归于无物。
严可均曰：“绳绳”，大典作“绳绳兮”。
谦之案：傅、范本同。又辅行记引“名”下有“焉”字，引“复归于
无”无“物”字。
武内义雄曰：按释文唯出一“绳”字，谓“河上本作绳”，其意不可能
解。卢文弨考证谓“当是作绳绳”，王本既作“绳绳”，则河上本作“绳绳”，
亦无以异于王本。
旧钞河上本“绳绳”下有“兮”字，陆注本似脱去末一“兮”字。然
则此条王、河之差，只在“兮”字之有无耳。
是谓无状之状，无物之象，罗振玉曰：敦煌丙本无“谓”字。
谦之案：遂州本同。又“无物之象”，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、
董思靖各本均作“无象之象”，义长。
高亨曰：“按作‘无象之象’义胜。‘无状之状’、‘无象之象’，句法一
律，其证一也。上句既云‘无物’，此不宜又云‘无物’，以致复沓，其证二
也。”今案：韩非解老篇曰：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其
生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见
功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。”其证三也。又遂州本“象”作
“像”。
是谓忽恍。
谦之案：“忽恍”二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本
作“惚恍”，傅、范本作“芴芒”。释文出“怳”字，陆希声、黄茂材、陈景
元、曹道冲各本作“惚怳”，道藏河上本作“忽怳”，要之“怳”“恍”字同。
奚侗曰：“‘忽怳’亦可倒言‘怳忽’，与‘仿佛’同谊。”蒋锡昌曰：“‘惚恍’
或作