奚侗曰：“‘忽怳’亦可倒言‘怳忽’，与‘仿佛’同谊。”蒋锡昌曰：“‘惚恍’
或作‘芴芒’，或作‘惚怳’，双声叠字皆可通用。盖双声叠字以声为主，苟
声相近，亦可通假。‘恍惚’亦即‘仿佛’。。而老子必欲以‘恍惚’倒成
‘惚恍’者，因‘象’‘恍’为韵耳。”迎不见其首，随不见其后。
谦之案：各本二“不”字上有“之”字，御注、敦煌丙、英伦诸本均
无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：“‘其后’二字
在‘迎之’之上，想二语倒转。”执古之道，以语今之有。
严可均曰：“以语今之有”，各本作“御”。
谦之案：素问气交变大论第六十九曰：“余闻之，善言天者，必应于人；
善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。”老子此章，盖即善于言气者
也。而“执古之道，以语今之有”，则是言古而有验于今。执古语今，可见
柱下史乃善用历史之术者。
刘师培曰：“有”即“域”字之假字也。“有”通为“或”，“或”即古
之“域”字。诗商颂烈祖“奄有九有”，毛传：“九域，九州也。”又“正域
彼四方”，毛传：“域，有也。”国语楚语“共工氏之伯九有也”，韦注：“有，
域也。”此文“有”字，与“九有”之“有”同。“有”即“域”，“域”即二
十五章“域中有四大”之“域”也。“御今之有”，犹言御今之天下国家也。
礼记中庸：“生乎今之世，反古之道。”此文“今之有”，与彼“今之世”略
同。
以知古始，是谓道已。
严可均曰：“以知古始”，御注、王弼作“能知”。
谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作“以知”。
吴云曰：“以知”，傅本作“能知”，与此石同。
谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。
严可均曰：“是谓道已”，御注、河上作“道纪”，审观王弼注亦是“已”
字。
谦之案：作“纪”是也。“已”字无义。小尔雅广言：“纪，基也。”“纪”
即借为“基”，“道纪”即“道基”。
【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧
音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、
始、纪韵（之部）。谦之案：“夷”，范本作“几”，江氏二十一部谐声表与夷、
希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、
微韵（五齐平声），诘、一韵（四■入声），昧、物韵（二月入声），状、象、
恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上
声）。“后”字与“侯”通谐，“有”从之转入。
邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声
也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。
由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武
乃疑“‘后’古无与‘首’为韵者，老子‘迎之不见其首，随之不见其后’，
乃散文，非韵也”（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲
学诗之真面目竟熟视而无■矣。孔广森诗声类八脂类曰：“在古本无去入之
别。”其可旁证者，引老子：“其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无
物。”江有诰唐韵四声正八物曰：“‘物’，文弗切。按古有去声，当与未部并
收。老子赞玄篇‘复归于无物’，与‘昧’协。”邓廷桢曰：“昧、物为韵，
从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：‘尚冥也。’昧云：
‘昧爽，旦明也。’声同义近，故字亦连文。司马相如传‘曶爽暗昧’，韦昭
读‘曶’为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。”右景龙碑本九十二字，
敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九
十五字。河上本题“赞玄第十四”，王本题“十四章”，范本题“视之不见章
第十四”。
第十五章
古之善为士者，俞樾曰：河上公注曰：“谓得道之君也。”则“善为士
者”，当作“善为上者”，故以得道之君释之。“上”与“士”形似而误耳。
谦之案：俞说非也。依河上公注，“善为士者”，当作“善为道者”。傅
奕本“士”作“道”，即其证。毕沅曰：“‘道’，河上公、王弼作‘士’。”案：
作“道”是也，高翿本亦作“道”。马叙伦曰：“后汉党锢传引作‘道’，依
河上注，盖河上亦作‘道’字。。祝模馈治恰＝裢醣咀鳌俊撸�
盖六十八章之文。”又案此句与六十五章“古之善为道者”谊同，与下文“保
此道者”句亦遥应。
微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：蒋锡昌曰：史记老
子列传：“老子曰：‘。。良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。’”皆此文“微
妙玄通，深不可识”之谊也。
易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可
识。夫唯不可识，故强为之颂。”……作“颂”者古字，作“容”者今字。。。
强为之容，犹云强为之状。
陈柱曰：“颂”之籀文为“○”，则“容”亦古假借字，不必改。
谦之案：“不可识”，范本作“不可测”，注云“古本”。
豫若冬涉川，严可均曰：河上“豫”作“与兮”，王弼作“豫焉”。
罗振玉曰：“豫”，释文：“本或作‘懊’。”“焉”，景福本作“兮”。景
龙、御注、敦煌丙本无“焉”字。
李道纯曰：“豫兮若冬涉川”，或云“与兮”，或以下六句、三句无“兮”
字者，非也。
犹若畏四邻，严可均曰：“犹”，河上、王弼作“犹兮”。
王昶曰：诸本“犹”下亦有“兮”字，陆希声至元本二句并与此同。
罗振玉曰：景龙、御注二本均无“兮”字。
谦之案：叶梦得岩下放言上曰：“先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。
犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，
不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。”今按尔雅释兽“犹如麂，善登木”，
释文引尸子：“犹，五尺大犬也。”说文犬部：“犹，玃属。一曰：陇西谓犬
子为猷。”又颜氏家训书证篇：“犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上
下，故称犹豫。”汉书高后纪“计犹豫未有所决”，师古曰：“犹，兽名也。
尔雅曰：‘犹如○，善登木。’此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有
人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不
决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，
又来迎候，故云犹豫也。”“犹豫”一作“犹与”。史记吕后纪“犹与未决”，
索隐：“犹，猿类也，卬鼻长尾，性多疑。”汉书霍光传“不忍犹与”，注：“犹
与，不决也。”又作“冘豫”。后汉书窦武传注：“冘豫，不定也。”又高诱注
吕览作“由与”。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：“犹豫双声字，犹楚辞之
言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。”二说均可通，王
说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖
因物而状其容如此。
俨若客，严可均曰：河上、王弼“俨”下有“兮其”二字。
王昶曰：河上公作“俨兮其若客”，王弼作“俨兮其若容”。案“客”
字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作“容”者非也。
陈柱曰：王弼本“客”作“容”。罗振玉云：“景福本作‘客’，景龙、
英伦、御注诸本均作‘俨若客’。”柱按傅奕本亦作“俨若客”，作“客”者
是也。客、释为韵。
作“容”者，因上文“强为之容”而误耳。
涣若■将释，严可均曰：河上、王弼作“涣兮若冰之将释”，下三句皆
有“兮”字。
罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作“涣若冰将释”。
武内义雄曰：敦本“释”作“汋”。谦之案：遂州本亦作“汋”。
刘师培曰：文子上仁篇作“涣兮其若冰之液”。疑老子古本作“液”。“将
释”二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。
易顺鼎曰：考工记弓人注：“液，读为醳。”山海经北山经曰：“液，音
悦怿之怿。”“醳”“怿”皆与“释”通。。顾命“王不怿”，马本作“不释”，
是其证也。“液”音义与“释”同，故可通用。
蒋锡昌曰：说文：“释，解也。”“液，水尽也。”冰可言解，而不可言
水尽，谊固以“释”为长。然“释”古亦假“液”为之。礼记月令“冰冻消
释”，释文：“释，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“释”
者，乃本字也。
敦若朴，混若浊，旷若谷。
严可均曰：御注作“旷若谷，浑若浊”，河上作“旷兮其若谷，浑兮其
若浊”。王弼与河上同，“浑”字作“混”。
王昶曰：邢州本作“混若朴，旷若谷，混若浊”，句法与此同；“敦”
作“混”，疑涉下文而误。
魏稼孙曰：“敦若朴”，“朴”八见，惟“镇之”句，御注作“朴”，余
作“扑”。
严于“朴”、“朴虽小”、“之朴”三条，校“朴”“扑”字赘漏。按木旁
隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。
谦之案：“混”与“浑”同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、
河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作“浑”。王念孙读书杂志卷九曰：“混、
浑古同声。”熟能浊以静之？徐清。
魏稼孙曰：碑皆以“熟”为“孰”，御注“成之熟之”作“熟”，余作
“孰”，严失校。
谦之案：古无“熟”字。“熟”，说文作：“孰，食饪也。”礼记礼运：“然
后饭腥而苴孰。”汉书严安传：“五谷蕃孰。”“孰”、“熟”可通用，加“火”
乃后起字。
公羊隐元传：“王者孰谓？”论语：“孰不可忍也？”注：“谁也。”谁、
孰亦一声之转。
毕沅曰：河上公作：“孰能浊以止静之，徐清。”。。或说作“止”者，
与下“久”字为韵，当是也。
安以动之？徐生。
严可均曰：御注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作
“孰能安以”，无“久”字。
武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二“孰能”字。
谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：“孰能浊以澄靖之，而徐清？
孰能安以久动之，而徐生？”范本上句少一“澄”字，下句同。广明本作：
“孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（“徐生”二字已泐）？”
又“徐”字有宽舒迟缓之义。
说文：“徐，缓也。”尔雅释天李注：“徐，舒也。”释地李注：“淮、海
间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。”“浊以静之，徐清”，与“安以动之，徐
生”为对文。吴澄曰：“浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，
静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。”保此道者，不欲盈。
毕沅曰：高诱淮南子注云：“保，本或作服。”马叙伦曰：按庄本淮南
道应训引“保”作“复”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。伦谓“保”、
“复”、“服”，之、幽二类通假也。
蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作“复”。说文：“复，
往来也。”段注■部曰：“返，还也。”“还，复也。”皆训往而仍来，是复与
返还谊同。四十章“反者道之动”，反即返。“复此道者，不欲盈”，犹言返
此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊复成。
严可均曰：御注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典
作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆盖也”，当与河上同。
洪颐烜曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字与“新”对言之，“蔽”即“敝”
字。
下文“弊则新”，释文作“蔽”。论语子罕“衣敝缊袍”，释文：“弊，
本作敝。”庄子逍遥游篇“孰弊弊焉”，释文：“司马本作蔽。”古字皆通用。
俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景龙碑作“弊”，亦“敝”之假字。
永乐大典正作“敝”。“不新成”三字，景龙碑作“复成”二字。然淮南子道
应篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”则古本如此。但今
本无“而”字，于文义似未足耳。
易顺鼎曰：疑当作“故能蔽而新成。”“蔽”者，“敝”之借