鹑说睦娴纫螅娑擞κ氐姆绞健�
三、其它从来没有接受过信德的不信者，皈依信德，他们还没有像一再重犯的异端教徒一样，显出信德不定的征象。所以，二者不能相提并论。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论信德
第十二题 论背弃信德
—分为二节—
然后要讨论的，是背弃信德（参看第十题引言）。
关于这一点，可以提出二个问题：
一、背弃信德是否属于不信。
二、 由于背弃信德，属下是否可以不再接受背弃信德的君王的统治。
第一节 背弃信德是否属于不信
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 背弃信德（或背教）似乎并不属于不信。因为：
一、万恶的起源似乎不属于不信；因为有许多罪，与不信无关。可是，背弃信德似乎是万恶的起源；因为德训篇第十章十四节说：「骄傲的开端，始于人背离上主。」稍后（第十五节）又说：「骄傲是一切罪恶的起源。」所以，背弃信德并不属于不信。
二、此外，不信是理智的行为。而背弃信德似乎更是在于外面的行动或说话，甚或在于内在的意愿和选择；因为箴言第六章第十二等节这样说：「背弃信德者毫无可取，行事满口欺诈；他以眼传神，以脚示意，以手指东画西；他存心不良，常蓄意惹事生非。」如果有人行割损礼，或跪拜穆罕默德的坟墓，他就被人视为一个背弃信德者。所以，背弃信德并不属于不信。
三、此外，异端因为属于不信，是一种特定的不信。所以，如果背弃信德也属于不信的话，那么它也就是一种特定的不信了。而按照前面（第十题第五节）所说的，似乎并非如此。所以，背弃信德并不属于不信。
反之 若望福音第六章六十七节说：「祂（耶稣）的门徒中有许多人退去了」，也就是说，背弃信德了。因为稍前（第六十五节）主曾论他们说：「你们中间有些人却不相信。」所以，背弃信德属于不信。
正解 我解答如下：背弃信德表示离开天主。按照人与天主之间不的连系方式，离开天主也以各种不同的方式发生。人首先因着信德而与天主结合；其次是用他应该服从的意志，遵守天主的诫命；第三是用某些特殊而额外的事，例如修会生活、神职或圣秩等。如果把在后者除去，在前者仍然存在；反之则不然。为此，一个人可能因着脱离自己用圣愿誓许应度的修会生活，或者放弃自己所领过的圣秩，而离开天主。这样的行动，叫做背弃或脱离修会或圣秩。一个人也可能因着他的心灵反抗天主的诫命，而离开天主。虽然有上述两种方式的背弃发生，人却仍然能因着信德而与天主保持着连系。不过，如果他背弃信德，那么他就好像完全脱离了天主。因此单纯而绝对的背弃，即导致背弃信德的背弃，叫做「恶意的背弃」。这样，所谓单纯的背弃（背弃信德），属于不信。
释疑 一、这个质疑是指第二种背弃或离开天主的方式，其中含有逃避天主诫命的意志；而这种意志，在每一个死罪里都有。
二、信德不仅是内心要相信，而且外面的说话和行动，也都要证明内在的信德；因为明认是一个信德的行为。这样，某些外面的说话和行动，也属于不信；这是因为它们是表示不信的征象，就像健康的征象也被称为健康一样。虽然所引的那段圣经，可以解作各种背弃或离开天主的方式，可是把它贴合在背弃信德上最为恰当。由于「信德是所希望之事的确证」，而且「没有信德，是不可能中悦天主的」（希伯来书第十一章一及六节），所以没有了信德，人就再没有什么有益于永远得救的东西。为此，首先说：「背弃信德者毫无可取」。信德也是灵魂的生命，这是按照罗马书第一章十七节所说的：「义人因信德而生活」。所以，正如人没有了肉体的生命，他的每一个肢体和部分，就都失去其应有的配合，同样，如果去掉了靠信德来维持的那种正义的生命，在各方面就都会显得杂乱无章了。首先是那最能披露心迹的口，其次是那双眼睛，第三是行动所用的工具，第四是向恶的意志。结果他惹事生非，想把别人与信德脱离，如同他自己脱离了那样。
三、一质量或形式，并不是由于它是行动之起点或终点，而区分为不同种或别类（species）；相反的，行动的种或别类却是由起点和终点来决定的。可是，背弃信德之于不信，是说不信有如离弃信德这个行动之终点。所以，背弃信德并不是一种特定的不信，却祇是使不信更为严重的情况，如同伯多禄后书第二章二十一节所说的：「不认识正义之道，比认识后而又背弃它，为他们倒好得多。」
第二節 君王是否因背弃信德而丧失对属下的统治权，致使属下
不再有义务服从他
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 君主似乎并不因背弃信德而丧失对属下的统治权，致使他们不再有义务服从他。因为：
一、盎博罗修说：「朱利安皇帝，虽然是一位背弃信德者，其下却仍有基督徒为士兵。如果他命他们说：『为了保卫国家，列阵罢！』他们都服从他。」（参看教会法律类编，第二部第十一案例第三题第九十四条）所以，属下并不因为自己的君王背弃信德，而脱离他的统治。
二、此外，背弃信德者是不信者。可是，我们曾见有些圣人忠诚服事了不信天主的君主，例如若瑟服事了法郎，达内尔服事了拿步高，摩尔德开服事了阿稣厄鲁斯（薛西斯）。所以，背弃信德，并不使属下可以不必服从其主上。
三、此外，正如一个人由于背弃信德而离开天主，同样也由于每一个罪。所以，假如君王由于背弃信德，而对那些信主的属下，失去其统治权的话，那么由于别的罪，君王也要失去这样的权利了。但这显然是不对的。所以，不得因为君王背弃了信德，而就不再服从。
反之 额我略七世说：「谨遵前任各位圣教宗的规定，我们运用宗座权力，凡因忠诚或誓愿，而应效忠于已被教会绝罚之人者，一概豁免其所誓之愿，并绝对禁止继续效忠于这样的人，直到他们悔过赎罪为止。」（参看教会法律类编，第二部第十五案例第六题第四条）可是，背弃信德者，有如异端教徒，按照（「教会法律类编」卷五第七题第九章）「论异端教徒」，是已被教会绝罚的人。所以，不应服从己经背弃了信德的君王。
正解：我解答如下：如同前面所讲过的（第十题第十节），不信本身并非与统治权互不兼容；因为统治权来自万民公法，而这种公法是一种人为的法律；信天主者与不信天主者之间的区别，却出于天主的法律，而天主的法律并不取消人为的法律。不过，谁因不信而犯了罪，就如有时也由于犯了别的罪，可能被判丧失统治权。不过，（保禄）宗徒在格林多前书第五章十二节说：「审断教外的人，关我何事？」据此，惩罚那些从未接受信德的人，这并不属于教会的权力范围。可是，她却能判决惩罚那些己经接受信德者不信的罪。判决他们不能统治属下的信徒，这是适当的处罚，因为这样的统治，可能导致信德重大的损失；这是由于「背弃信德者存心不良，常蓄意惹事生非」，使别人背离信德的缘故，如同前面所讲过的（第一节，质疑二）。为此，一旦一个人，由于背弃信德，而被判决了绝罚，他的属下就因而不再受他的权力管辖，也豁免了所宣誓的效忠于他的誓愿。
释疑 一、当时教会成立未久，还没有约束世上君王的权力。因此教会容许教徒，在那些不相反信德的事上，服从背弃信德的朱利安，以免信德遭到更大的危险。
二、如同已经说过的（正解），这不是那些从未接受过信德的不信者的问题。
三、背弃信德使人完全与天主分离，如同前面所说过的（第一节）；而在其它任何罪中，都没有这种情形发生。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论信德
第十三题 总论亵渎之罪
—分为四节—
然后要讨论的，是相反明认信德的亵渎之罪（blasphemia参看第十题引言）。第一总论亵渎之罪；第二，论所谓亵渎圣神之罪。
关于这一点，可以提出四个问题：
一、亵渎是否相反明认信德。
二、亵渎是否常是死罪。
三、亵渎是不是最大的罪。
四、受永罚者是否犯亵渎之罪。
第一节 亵渎是否相反明认信德
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 亵渎似乎并不相反明认信德。因为：
一、亵渎是对造物主说侮慢无礼的话。可是，这更与反对天主的恶意有关，而非与不信有关。所以，亵渎并不相反明认信德。
二、此外，关于厄弗所书第四章三十一节所说「一切亵渎都要从你们中除掉」，「批注」（隆巴度斯）说：「这是反对天主或圣人而犯的。」可是，明认信德似乎祇是关于那些与信德对象的天主有关的事。所以，亵渎并非常相反明认信德。
三、此外，按照有些人的意见，亵渎可分为三种：第一种亵渎是承认天主有不适宜于祂的事物；第二种亵渎是否认天主有适宜于祂的事物；第三种亵渎是将天主独有的事物，归之于受造物。这样说来，亵渎似乎不仅是关于天主，而且也关于受造物。可是，信德的对象是天主。所以，亵渎并不相反明认信德。
反之 （保禄）宗徒在弟茂德前书第一章十三节里却说：「原先我是个亵渎者和迫害者。」后来他又接着说：「因为我当时是在不信之中，出于无知而作了那些事。」由此可见，亵渎与不信有关。
正解 我解答如下：亵渎这个词，似乎是指减损一种非常之善，尤其是天主之善。可是，按照狄奥尼修在「神名论」第一章所说的，天主就是真实之善的本质。为此，凡是适宜于天主的，就与天主之善有关；凡是不适宜于天主的，就与祂纯善的本质绝无关系。是故无论是谁，凡否认任何一样适宜于天主的事物，或是承认任何一样不适宜于天主的事物，都是减损天主之善。
这样的事可能以两种方式发生。第一种方式，就是祇在理智的意见方面发生；第二种方式，就是这种意见与某种憎恶的情绪相连；正如在另一方面，对天主的信德，由对天主的爱来完成一样。为此，这种对天主之善的减损，或者祇在理智方面，或者也在情绪方面。如果它祇是在心里，那么它是内心的亵渎。如果它显露在外面的言词上，那么它是口舌的亵渎。亵渎之相反明认信德，就是照最后这个意思来说的。
释疑 一、谁以言词反对天主，意图辱骂祂的，就是减损天主之善，不仅是在理智的真理方面，而且也是在意志的恶意方面，因为他尽其所能，贬抑和阻止天主的光荣。这就是纯然的亵渎。
二、正如在圣人身上，天主受到赞美，因为赞美归于天主在圣人身上所完成的工作；同样，反对圣人的亵渎，结果也波及天主。
三、严格地来说，亵渎之罪，不可按照这三点来区分它的种类。因为承认或肯市定不适宜于天主的事物，或者否认或否定适宜于天主的事物，祇是肯定与否定之间的区别而已。这种区别并不形成不同的习性；因为肯定与否定的错误，是藉同一知识（习性）而被认出的，而且二者也是因同一无知而错的，这是由于否定是由肯定来证明的缘故，如同「分析后论」卷一（第二十五章）所说的。再者，把天主独有的事物归之于受造物，似乎等于承认一样不适宜于天主的事物。因为凡是天主所独有的，就是天主自己；而把那天主所独有的归之于一个受造物，就是说天主与一个受造物相同。
第二节 亵渎是否常是死罪
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 亵渎似乎并非常是死罪。因为：
一、关于哥罗森书第三章八节的「但是现在你们却该戒绝这一切」等等，「批注」（常用圣经批注）上说：「他（保禄）在禁止较大的罪之后，也禁止较小的罪。」可是，随后他提到了亵渎（诟骂）。所以，亵渎是在较小的罪之间，即小罪。
二、此外，每一个死罪相反十诫之中的一条诫命。可是，亵渎似乎并不相反其中任何一条诫命。所以，亵渎不是死罪。
三、此外，不是故意犯的罪，不是死死罪；所以最初的行动，由于它们先于理性的抉择，如同前面所证明过的（第二集第一部第七十四题第三节释疑三；第十节），不是死罪。可是，亵渎有时是未经理性的抉择而发生的。所以，亵渎并非常是死罪