完备，在这里若耍对这些知识加以考察，未免离题太远，因为这种经验的、
一部分还只是假设性的扩张，仍然限于同样的概念规定之内。不过，对在这
里使用的范畴，进而对于化学的选择的亲和性本身及其对量的关系等观点，
以及要把这种亲和性建立在某些物理的质的基础上的尝试，还可以补充若干
考察。
① 费舍（Fischer，ErnstGottfried；1754—1831），柏林物理学教授，科学院院士。——原编者注
② 雷西特尔（Richter，Jeremiah Bejamin，1762—1807），柏林副矿长。——原编者注
③ 伯多勒（Berthollet，Claude Louis，1748—1822），伯爵，巴黎工艺学校教授。——原编者注
伯多勒以一个化学质量的作用的概念，改变了通常的选择亲和性的观
念，是很出名的。必须分辨清楚，这个改变并未对化学饱和规律之量的几率
本身有任何影响；但是，排他的选择亲和性本身的质的环节，却不仅是被削
弱了，而且不如说是被扬弃了。如果两种酸对一种鹱饔茫偃缢的侵炙�
对懈蟮那缀托裕⑶揖哂凶阋灾泻望｜基的定量的那种定量，那末，按
选择亲和性的观念，则所发生的只是这种饱和，而另外的那种酸却完全不起
作用，被排除在中和了的化合物之外。假如依据与此相反的一个化学质量的
作用概念来看，则两种酸的每一种都是以一个比率而起作用的，这个比率是
由它们的现存的数量及其饱和容量或所谓亲和性综合而成的。怕多勒的研究
已经指出化学质量作用被扬弃的详细情况，及一种亲和性较强的酸像是要驱
除另一种亲和性较弱的酸，排除其作用，因而按照选择亲和性的意义来活动。
他曾经指出：这种排除发生所在的环境，如内聚力的强度或精盐在水中的不
可溶性，并非这些试剂自身的质的本性；这些情况还可以用别的情况（如温
度）来取消其作用。当这些障碍法除之后，化学质量便无阻挠地发挥出作用，
而那似乎是纯粹质的排他的东西，那似乎是选择亲和性的东西，也就表现为
只是外在的变态了。
关于这一问题，①柏采留斯②是主要应该听取的另一个人。但在他的《化
学教科书》中，他对这个问题却并未提出任何较有特色的和更确定的东两。
他采取了伯多勒的观点，逐字逐句加以重复，只不过用了一种非批刊的思考
的特别形而上学，将其装饰打扮起来而已，所以需要较详细考察的，就只是
这种形而上学的范畴。理论超出了经验，一方面它捏造了本身不见之于经验
的感性观念，另一方面，它又使用思想规定；理论就是以这两种方式，使自
己成为逻辑批判的对象。因此，我们愿意详论这本教科书中关于理论方面所
讲述的东西（渥勒译《化学教科书》，卷三，第一部分，第82 页以下）。现
在，人们在这里论到：“人们必须设想，在一种均匀地混合的溶液中，分解
了的物体的每个原子，都被溶剂的同一数目的原子包围着，当较多的实体一
起分解时，它们必定各自分有溶剂原子之间的空间间隙，以致在均匀地混合
的溶液中，便产生了这个一种原子位置的对称栓，即：个别物体的一切原子
与别的物体的原子都有一种位置均匀的关系；因而，人们可以说分解以原子
排列及地位之对称性为特征，正像化台以确定的比例为特征那样。”以硫酸
加到氯化铜溶液里去所发生的化合，可以为说明此点的一例。但在这个例子
里，既没有证明原子存在，也没有证明分解物之一定数目的原子围绕在溶液
的原子的周围，而两种酸的自由原子则环绕在仍与氯化铜化合的原子周围；
既没有证明有任何排列和位置的对称性，也没有证明有任何原子间的空间间
隙存在，当然尤其没有证明分解物各自务有溶剂原子之间的空间间隙。这将
意味着分解物的原子所占的位置，是在没有溶剂的地方，——因为溶剂的空
间间隙是空无溶剂的空间，因此，纵使分解物包围和环绕在溶剂周围，或溶
剂包围和环绕在分解物周围，但分解物却不是在溶解物之中，而是在它之外，
所以也一定不是被溶剂所分解的了。在这里看不出何以必须造成这样的观
念，即它们在经验上并不曾证明，既是直接在本质上自相矛盾，而又另外不
能以别的方式站得住脚。出现这样的事只是由于对这些观念本身的考察，即
由于形而上学（它就是逻辑）；但是，恰恰相反，这些观念之不能由形而上
学来证实，也和它们之不能由经验来证实一样！此外，柏采留斯也承认上边
所说的东西，即：伯多勒的命题并不违反确定比例的理论；当然，他又说，
这些命题也不与微粒论、即上述关于原子的观念以及由固体的原子来充塞溶
液的间隙等观点相违反，但是，上述的毫无根据的形而上学在本质上与饱和
比例毫不相干。
① 参看第127 页。
② 柏采留斯（Berzelius，Johann Jakob，Baronvon，1779—1848），自1807 年以后，即在斯德哥尔摩为化学
教授，著有《化学教科书》三卷，1808—1828 年出版。——原编者注
所以，在饱和规律中所表现的特殊的东西，只涉及一个物体之量的单位
本身（不是原子）的数量，另一个与前者化学性不同的物体之量的单位（同
样不是原子）便用这个数量来中和自己；不同唯在于这些不同的比例。柏采
留斯的比例理论尽管完全是一个数量的规定，然而他却也谈亲和性的度数（例
如，他的书第86 页），因为他把伯多勒的化学质量，解释为由起作用的物体
的现存之量而来的亲和性度数的总和，而不像伯多勒那样彻底使用“饱和容
量”的说法，所以他自己便陷入内涵大小的形式中去了。但是这就是构成所
谓动力哲学特点的形式，他在前面（同书，第29 页）称之为“某些德国学派
的思辨哲学”，并且为了卓越的“微粒哲学”的利益而着重地竭力排斥了它。
关于这种动力哲学，他指出它假定了元素在化学化合中彼此渗透，而中和就
在于这种相互渗透；这不外是意谓着化学性不同的微粒，彼此间只是数量关
系，它们消融为一个内涵大小的单钝性：这同时亦表现为体积的缩小。另一
方面，在微粒说中，化学化合的原子应该是在间隙中，即彼此相对地保持自
身（并列，JuXtaposition）；在一种仅仅作为外延大小和数量持续的相比中，
亲和性度数是没有任何意义的。如果说在上面所引那本书的同一地方，陈述
了确定的比例现象的来临，对于动力的观点，是完全出乎意料之外的，那末，
这也只能是一种外在的历史情况，且不用说依照费舍排列法的雷西特尔化学
量法的系列已为伯多勒所知，并在拙著《逻辑学）第一版中加以引证，拙著
曾指出，旧的以及想要成为新的微粒说所依靠的范畴，都是空洞无物的。但
是，柏采留斯却错误地断定说，在动力观的统治下，确定的比例现象似乎仍
旧是不可知的，他以为那种观点与比例规定性是不相容的。无论如何，这种
规定性只是一种大小规定性，至于它的形式是外延的或内涵的，那倒是无所
谓的。因此，柏采留斯虽然极其依恋第一种（数量的）形式，他本人也使用
了亲和性度数的观念。
因为亲和性在这里被归结为量的区别，所以它作为选择亲和性是被扬弃
了；其中排他性的东西，则被归之于环境，即归之于好像是外在于亲和性的
某些规定，如已出现的化合物的内聚力、不可溶性等等。这种观念有可以与
考察重力作用的办法相比较之处：在那里，那自在地属于重力本身的东西，
如摆动的钟摆由于重力必然过渡到静止状态，却只被当作是同时呈现的空
气、线索等外在阻力的环境所致，并且不归之于重力，而只归之于摩擦。在
这里，对于在选择的亲和性中的质的本性来说，这种质的东西是否在作为它
的条件的这些情况的形式中出现，并且被如此来理解，那是没有多大关系的。
质的事物本身开始了一个新的序列，其特殊化再不仅仅是量的区别了。
①化学亲和性的区别，假如现在因此而以一系列量的比率，针对选择的奈
和性，严密确定自身，作为正在出现的质的规定性的一种区别，而这种规定
性的行为决不与那个序列重合，那么，近来把电与化学行为结合起来的方式，
却又使这种区别陷入完全的混乱，而希望从这种据说更为深刻的原则出发获
得关于最重要的原则（尺度比率）的启发，却完全失望了。这种将电和化学
现象完全同一起来的理论，因为涉及物理方面，而下仅是尺度比率，所以在
这里无须详加考察，而只要捉一下尺度规定的区别性由它而混乱，就可以了。
① 参看第127 页。
可以说这种理论本身是肤浅的，因为其肤浅就在于把有差异的事物的差异之
处省略掉，而把它看作是同一的。至于亲和性，由于化学过程与电风及火和
光现象同一起来了，所风被归结为“相反的电之中和”。电与化学性之同一，
甚至几乎是可笑地以下列方式来表远的（同前书，第63 页），即：“电的现
象固然说明了物体在或大或小的距离中的作用，它们在化合之前的吸引（这
就是说，行为还不是化学的），以及由这种联合而产生的火（？）：但是，
在相反的电的情况消失以后，物体仍以这样大的力量继续联合，关于这样的
事件的原因，电的现象却没有给我们以启发；”这就是说，这种理论启发我
们：电是化学行为的原因，怄电不能启发我们在化学过程中什么是化学的东
西。一般化学的区别既然归结为正负电的对立，所以，属于这一方面与属于
那一方面的试剂之间的亲和性的区别，就被规定为正电和负电两系列物体的
序列。当电与化学性按照它们的一般规定而同一时，下边这一点便已经被忽
视了，即：电的本身及其中和是瞬息即逝的，对于物体的质仍然是外在的，
而化学性在其作用中，特别是在其中和中，它所需要并加以改查的，则是物
体的整个质的本性，在电的范围中，正负电的对立同样是瞬息即逝的，它是
这样的不稳定，以致它依赖于最微小的外在环境，这与酸和（譬如说）金属
等等的对立的确定不移是不能比较的。通过极剧烈的作用（如温度之升高等）
所表现的化学行为中的变化，与电的对立的朕浅是不能相比的。最后，在双
方每个系列之内，有较多或较少的正电状态，或是有较多或较少的负电状态，
这其间进一步的区别，既是完全不可靠的，也是未经证实的。但是，从物体
的这些系列出发（柏采留斯同上书，第84 页以下），“按照它们的电位，应
该产生电学化学系统，这个系统最适合于给出一个化学观念：”这些系列现
在将要得到说明，但关于它们实际状况究竟如何，在第67 页上却又说道：“这
一点大的就是这些物体的序列；但这些材料的研究是如此之少，以致关于这
个相对的序列还没有任何究全确凿的东西可以确定。”——无论是（首先由
雷西特尔造成的）那些亲和性系列的比率数，或是柏采留斯所提出的、极其
有趣的、将两个物体的化合归结为少数量的比率的单纯性，这对于那些应该
是电化学的制造品，都完全用不着依靠的。如果在这些比例及其自雷西特尔
以来的全面推广中试验的方法曾经是真正的指路明星，那么，这些伟大的发
现与脱离经验道路的所谓微粒说的那种蕪杂无聊的混合，便越发造成了明显
的对照；只有开始抛弃经验原则，才能使得早先主要为雷特尔①所创始的那个
想法，再被接受，即建立起正负电的物体的固定序列，而这些序列同时又有
化学的意义。
正负电的物体的对立，其实并不像想像的那样真实；如果这些对立被当
作化学亲和性之基础，那么，用试验方法就会证明这个基础的空虚，并导致
进一步的扞格不通。在同上书第73 页，也承认了两个所谓负电的物体，如硫
与氧，会以一种比氧和铜紧密得多的方式化合在一起，虽然铜是带正电的。
① 雷特尔（Ritter，JohannWilhelm，1776—1810），慕尼黑科学院院士，著有《物体的电系统》，三卷，1805—1806
年。——原编者注
因此，就亲和性而言，基于正负电一般对立的基础，比起电规定性的同一系
列中单纯增多或减少来，必然是相形见拙的。由此可以得出结论，物体的亲
和性度数不仅依赖于它们的特殊的单极性（在这里，