不像买苹果，要买就买。公用或公众事项的决策有搭顺风车（free ride）的问题，也
有个别不愿意参与而使整体不能成事的问题。天下间不会有几个豪侠跑出来，说：「维修大
厦外墙，费用由我全包！」是的，放弃投钞票而用投选票是因为前者的交易费用过高。琐碎
的公众事项，投选票或独裁决策可以大幅地减低交易费用，而投钞票的出价通常不会有效果。
然而，以民主为名的投选票可以变得凡事皆投，挂羊头卖狗肉，引起很多压力团体或特权利
益的问题。
张五常《经济解释》第三卷
第 95 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
把我们的袖珍国家加大一点来看吧。美国有数之不尽的城市，其管治方式与上文的公
寓大厦类同，只是比较复杂，其法人公司成立的文件，小城市的也厚达四吋。除了保安、清
洁、公众场所等事项外，城市通常加上消防、公众学校、图书馆，甚至小法庭。城市有市长，
当然也有委员。有些小镇的市长每天上班一两个小时，其收入不足以糊口，是兼职的。但有
些大市的市长油水甚多，连委员也可以上下其手。
任何政府，其管治的事项越多，价值越大，政府的权力也就大起来。权力欲姑且不谈，
有管治大资源的权力，执政者的收入，直接或间接的加起来总会增加。以无可避免的公众事
项的决策为理由，例如公寓大厦的外墙维修，舍投钞票而取投选票，说可以减低交易费用，
是对的。然而，一旦有了投票制度，为了增加执政者与压力团体的利益，可选投钞票（出价）
的会以多种藉口来以投选票作决策。这样一来，私有财产的权利就可以被选票剥削了。
以一个美国城市的公立免费学校为例子吧。学校绝对可以私营，由私人投资或多人合
资建造，招兵买马，选贤与能，然后收费招生。美国教育最好的学校都是私营的。但那里比
较大的城市都有多间公立学校，免费的，以抽市税或区税资助其建造及运作。公立的每学生
的成本费用比私立的高一倍，而教育水平一般尘下。这是投选票作决策的结果。「穷人家的
孩子没有钱交学费呀，让我们投票决定应不应该帮助穷人吧。」穷人多，公立学校于是被投
出来了。但甲多钱，送孩子到私立学校去；乙少钱，还是选交学费送孩子到私立去；丙没有
孩子，不需要学校。这三种人投票输了，但还要付学校税，他们的私有财产的权利是被投票
侵占了一部分的。
同样，一个公众享用的公园可以由私人建造，收入场费。原则上，收入场费无利可图
不是好投资。说私人投资公园收不到对邻近环境改进的利益，因而要由投票作决定，也是藉
口。私人发展的住宅区公园，不收费可赚住宅的升价，其质素往往高于公立的。
问题是有些公园的用地非私有。政府若不把该地卖出去，其用途可由大众投票或委员
投票决定。非私产的使用可以独裁决定，可以论资排辈使用，可以规例约束使用，也可以投
选票作决策。不可以的是投钞票。只有私产才可以用市价作为使用的决定准则。这是高斯定
律。
张五常《经济解释》第三卷
第 96 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第四节：民主与独裁
从来没有学者能给「民主」下一个明确的定义。胡说八道的多得很，但有说服力的定
义我没有见过。一般学者认为，民主的定义是以投票选取舍，而这投票可以是选人、选物或
选事。虽然投票有多种形式，但以投票定民主是一般地接受了的。不是学者们不知道这样的
民主定义有困难——有很多困难——而是他们想不出有什么比投选票更能代表民主的象徵。
市场投钞票，民主投选票，独裁不投票，是我自己发明的简单划分。
虽然英语democracy 译作民主不十分对，但意义差不多。那就是选择要以人民的意向
为主，那是让人民有自由选择的权利了。但选择必定有局限，而自由永远是局限下的自由。
产权制度不同，管制法例不同，财富不同，选择的自由也就跟著不同。佛利民（M。 Friedman）
所说的选择自由（free to choose）是指在私有产权的局限条件下应该有的自由，政府不应
该诸多左右。但考虑到所有不同的局限，我们只能说不同的局限有不同的约束或不同的自由，
不同的人有不同的自由，但究竟孰多孰少，是好是坏则很难说。
投票吸引人的地方，是不管产权制度怎样，不管大富或是清贫，不管有没有管制，为
什么你不让我投一票？市场投钞票是要有钱才可以投的。我是人，天生有人的权利，为什么
不让我毫无约束地投一票，然后以多数取决？民主受宠，非无因也。
表面上，民主投票是要保障社会或整体的利益。然而，要保障整体利益，基础上要从
保障个人利益入手。以投票的多数取决来保障整体利益，某些个人利益会受损，而少数人的
受损可能远高于多数人的获益。另一方面，若投票投得多，多数人的利益就会受到损害。牺
牲小我完成大我，中听不中用，因为在社会中我们每个人在某方面必定是少数分子。票投第
一项损害我，投第二项损害你，投第三项损害他，到最后所有的人都受到损害。多数专政
（tyranny of the majority）为祸不浅，这些就是解释。
票不可以乱投，更不可以凡事皆投。好些人认为普罗大众的知识不足，投票所带来的
后果，事与愿违，是投票的不足之处。这当然是可能的。但这不是重点。重点是什么事项可
以投票决定，什么不准投票，要有清楚的划分。这是一个国家的宪法精神所在。然而，精彩
如美国的宪法，因为权利的界定略欠清楚，违反个人权益而不应该投票的事项，屡有投票之
举。一九七五年美国西雅图考虑租金管制，请我作专家供词。我说租金收入是私产业主的权
利，管制租金是对私产的侵犯，违反美国宪法。那次讲得顺，西雅图租管不成，但我认为主
要是支持不足，政府不想管。几个月后，三藩市通过租金管制，法庭说没有违宪。
原则上，在私有产权的制度中，人民有税务的责任，换取政府服务。政府的服务如果
限于公众事项，除上节所说的还有法庭，而保安当然包括国防军备了。但哪些公众事项应该
是政府管治的呢？以柏拉图情况（Pareto condition）的理念来衡量，有些公众事项，因为
交易费用过高，不能以金钱价格的准则取舍，投票或独裁决策是可以减低交易费用的。不用
价格或市价，用其他准则在不同程度上就总要带出一个政府。
民主投票，没有明确的宪法保障或其他明确的个人权利界定保障，是会容易地侵犯他
人的私有产权的。问题是，上节我提到的公寓大厦外墙的维修，其取舍因为投钞票的交易费
张五常《经济解释》第三卷
第 97 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
用过高，要投选票。投选票，我不愿意摊分费用维修，投输了也要服从大众。这有被大众侵
占我的产权的形象。其实没有，因为我买公寓时就知道外墙维修是怎样决定的：我的公寓产
权早就界定得清楚。
重点是，一旦政府成立了，为了增加政府与压力团体的欲望，公众事项可以伸展到社
会所有的资产去。在上节我提到公立学校的例子，如此类推，什么医疗服务，社会福利，年
长退休，环境保护，等等，可以由市场处理的，都归纳在公众事项的范畴之内。
私有产权的理念，以经济学而言，要到二十世纪的六十年代才开始搞清楚。但清楚又
怎样了？回顾历史，纯真的私产安排是奢侈品。界定与保障私产费用不菲，法治不够严谨可
以弱肉强食，可以官、商勾结而夺之，而在民主政制下，政府与压力团体可以公众利益为名，
以投票作武器而削之。
民主投票的困难还有布拉克（D。 Black） 与阿罗（K。 Arrow ）提出的难能定律
（impossibility theorem），众所周知，这里不说了。不要忘记，投钞票也是一种投票方式。
以民意取舍定民主，没有一种票能比钞票来得准确、可靠。我买苹果你不买，是我投钞票胜
了你。困难是投钞票要有私有产权的界定与保障，订价的费用不能过高，而不够钱就不能投。
民主投票有问题——有目的之外的效果——经济学者都知道。投票者不是为社会利益，
而是为自己利益著眼，加上政客与压力团体的参与，「黑暗政治」（dirty politics）一词家
喻户晓。我在这里提出的是从产权与交易费用的一个比较新的角度看，是我走惯了的思路，
有没有贡献自己管不著。
因为民主有明显的困难，好些经济学者认为仁慈的独裁者（benevolent dictator）是
最好的制度。我认为仁慈不必，但明智重要。可不是吗？仁慈的蠢才可能是大灾难，但明智
的不可能是暴君。中国的清三代——康熙、雍正、乾隆——就有一连三个相当明智的独裁者，
大致上国泰民安长达一百三十四年。乾隆之后的皇帝不是不仁慈，而是无能，是蠢。
独裁的困难，是如果一个无能的蠢才执政，怎么办？如果一个不明智的暴君执政，怎
么办？某方面天赋奇高的——例如中国的艺术天才宋徽宗——执政可能一塌糊涂。独裁的一
个困难是昏君不可以挥之使去。民主投票可以解决这困难。虽然投票投出来的执政者也可能
是昏君，但过了一段时日可以再投。
说独裁不管民意，是错的。明智的独裁者怎会不谘询民意？他知道要安坐其位，人民
一定要生活得好。他会选贤与能，要他们谘询民意，考虑大势，然后向他汇报。他不会以委
员投票作决策，因为他知道委员有私心。搜集讯息后他自己独裁决策。这样的决策不一定对，
但一般来说，因为没有压力团体的左右，是比民主政制可靠的。
明智（不是无所不知）独裁还有另一个重要的经济利益，那就是交易费用最低。什么
投票选举、政治活动、委员会议等，其费用很高，而明智独裁则可全免。是的，明智独裁，
从社会整体经济收益的角度看，应该是最可取的政治制度。但怎样才可以确保有明智之君？
承继不能，公选不能，强权委任不能，没有可靠的办法。至于贪污作弊、私相授受、官商勾
结，哪一种政制都会出现，而这些弊端明智独裁应该最少。
张五常《经济解释》第三卷
第 98 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
明智独裁的政制是一个乌托邦；不侵犯他人产权的民主政制也是一个乌托邦。理想与
绝望相同。经济科学的客观问题是：为什么历史上我们看到的政制五花八门？是在怎样的局
限条件下会出现那种政制呢？说来话长，这里不能多说了。
张五常《经济解释》第三卷
第 99 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第七章 产权制度的转变
适者生存不适者淘汰，是套套逻辑（tautology）。套套逻辑没有内容。凡是我们见到
还存在的，都是适者生存——这是个定义，内容谈不上。但一些套套逻辑很重要，因为它提
供了一个新角度看世界。落于大师之手，把不同的条件或情况放进去，可以推出解释世事的
理论。币量理论（quantity theory of money）如是，高斯定律（Coase theorem）也如是，
适者生存（survival of the fittest）也如是。
张五常《经济解释》第三卷
第 100 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第一节：自私的难题
适者生存不适者淘汰不可能错，可惜这观点一开始就误导。起自经济学鼻祖史密斯。
他的巨著《原富》分析土地农作制度时，认为有经济效率的制度是适者，淘汰了效率较低的
制度。适者是较有效率的制度。这观点到了达尔文手上，转到生物那边去，能存在的生物是
比较优胜的。天才绝顶的达尔文在他的多本论著中，多次提及天然经济（economy of nature）。
史密斯认为制度以经济效益较高者生存；达尔文认为生物以适应天然环境、天然经济较佳者
生存。那是说，史氏与达氏的观点，凡是生存的、不被淘汰的，必定有经济效益的优势。
史密斯错了，因为历史上经济制度的转变可能恶化，使民不聊生。达尔文错了，因为
近代考古学家多次发现，盛极一时的生物，可以迅速地灭绝。
适者生存不可能错，但经济效率较低的可能是适者。这样说是互相矛盾的。然而，在
某些情况或局限条件的转变下，好比天气恶化，见不得光的在天暗时可能活跃起来，变为适
者。我说过了，人的自私行为对社会有利也有害，但不是利害参半。如果害大于利，人类早
已灭亡。人类的存在是因为自私对社会的利大�