别，遍摄一切，皆是疑因。唯彼有性彼所摄故。一向离故。诸有皆共无简别因，此唯于彼俱不相违，是疑因性。若于其中俱分是有，亦是定因，简别余故。是名差别。若对许有声性是常，此应是因？若于尔时无有显示，所作性等是无常因，容有此义。然俱可得一义相违，不容有故。是犹豫因。又于此中现教力胜，故应依此思求决定。摄上颂言：“若法是不共，共、决定相违，遍一切于彼，皆是疑因性。观宗法审察，若所乐违害，成踌躇颠倒，异此无似因。”问：违害所乐之相违因云何？谓相反之因。何故不成不为他用？若谓由有为他用之因故，如是言所作性故无常，则所作性应不能成立无常，以有能成常性之因所闻性故者。此是恶攻难，以彼执一与常性因俱行因故，应非能立。（此文尚须研究）若谓如是一因，由所立差别应了达二义，如非眼所取性与是现见事。曰：如是与相违决定各异，此不见有疑，不应观察。谓从差别为他所用，成立相返故，即相违因。如是为积聚他用，此乐成立为非积聚他用者，是余积聚性之因。其非积聚性，都非现、比之所成立，此之有性不极成故。此非疑因，是法差别相违因与相违决定之差别。（此段文字是辨法差别相违因与相违决定因之区别。前云：相违因是成立相反义。他难：应与相违决定无异。解答曰：相违决定是执不同二因成立二宗。其相违因是以一因成立相反二宗。又说：相违决定是疑因，不能成立任何一宗。其相违因则能决定成立相反宗义。是其差别。）如是违害现见者，由颠倒成立有法之自性差别，故说为相违。如说：勤勇无间所发性故非声。又如说非所闻性。俱是所立者，谓法所差别之有法，是所立宗故。其中随一或是二俱，若自性，若差别，颠倒成立故。是相违因。当说二俱相违之例。如说：一切语言皆是虚妄，是能表故，如梦中能表。若有如是说者，其言说与所说体性皆虚妄性，则谤总义。是彼自性相违。若彼说者自非虚妄，则是差别相违。颂云：“邪证法有法，自性或差别，由违害于彼，此成相违因。”（奘译后二句为“此成相违因，若无所违害。”信慧译本亦同。此谓：由此因违害彼所乐宗，故名相违因。）又论师引伏难曰：“非内积聚性，如是非他用。”谓积聚性是眼等内性相应，列此为因。今破其因相。若如是者，二者之同品不成。成立相违品为一切他所用。故仍摄入前相违中。复为显扬彼义故，更由余门宣说：“共与差别法，及所立二种。”谓所立法之能了，唯有三种：一共，二别，三诸二分者。应知九种分别，亦是从彼三而分。“初二是犹豫”，谓于一切法之各别自性，由共及别而一向生犹豫。如立声常或无常，而云：所量性故；或云：所闻性故。“余观待分三”。观待所立，俱二分者，可分三种，谓正因、邪因、疑因。何故如此？初二种因一向疑者，谓由彼二，于一切品“由随行不行，返随不成故。”于多品中，不能简别一，亦不能成立一。以彼要由随行与返还故。彼二未离一分故。（共者未离异品有，不共者未离同品无。信慧译为各缺一相，较为易解。）或谓：若尔，“非于一随行，及返、应成因？”谓俱二分者，非一定随转。应随行与返还，二俱成因？曰：若有，可尔，“成二者非有，有亦无俱非。”以于一义，不容有亦常亦无常。如是凡所有义，亦必无有既非是常，亦非无常。或问；如何二分，于相违多义转，随一切转为能知因耶？曰：彼是由遮门，非由表门，取其差别。“随遮其所无，即成所成义。彼一余二转。”谓二分中，随其所无即应遮除。即由此门，于所立类一切遍转或一分转，说为如实了知之因。如云：声是无常，所作性故；及云：勤勇无间所发性故。如是由青莲花之妙香，能成立香性、德性、能依性、非德性等。以无香等则不见故（后后宽于前前，若无后者必无前者，故由前者能成后者）。若非尔者，“若如转成者，由白色德依，应逆其次第，了知三二一。”说一言者，若不成一，则是相违决定，应知即是疑因。如许常总者（即许声性常者），于所闻性与所作性之声，为是常耶？抑无常耶？成为犹豫之因。若谓：“显示一言故”。应了解为一性者。曰：不尔。诸相违者不乐说为一故。其所作性与勤勇无间所发性，二者是同一因。如由竖立行相与鸟棲其上二事合一，即知是树。“反所立相违”。彼于二分应二相转，由遮遣彼已，为所立义于余转，故成其相反。如即由上诸因，成立为常。此中亦由遮常门中，成其相反也。若说：此处有火故，而有冷触。此如何成相违？如何不违？唯遮冷触，不成暖故。曰：纵不成暖，然能成非冷触。如是若时由火能成非暖触之相违品，则说成暖触。即此义成非冷触故，说名相违。亦不相违。若谓所作性与勤勇所发及非所发俱不相异。从一切不异俱无返故，其无常性随转智，应不待遮常也。曰：若何智于何转，即彼随转智之差别，由分析门能作用者，虽可如是。然“若随所转者，于差别愚蒙。”如所作性，于勤勇所发与非所发俱随转故，二者于声俱是犹豫因。以若立所作性故，是勤勇无间所发。亦可立云：所作性故，非勤勇无间所发。如是由勤勇无间所发性，亦可立是德与非德也。若谓如是云：所作性故无常、无我。亦应成疑团。二俱有故。曰：若离无常，于无我上有所作性者，容有彼过。如是互返是此差别（勤发与非勤发是互相排斥的，而无常与无我则非互排的，故不相同）。是故声上，其所作性于无常、无我等处则见，于彼无处则不见故，总是决定因。若互相排斥，则是疑因。非离破常，别有无常。由返一切异品，即由此门所立智转，则为应理。然于此中非必一切同品皆有，亦不能缘一切皆有。以诸正因，亦不能舍自所系属，而于余处有因智生也。当知此中是依一事而说。犹如语表之声，由所作性，现见自等起智故，如身表业，了知是勤勇所发性。如是初二，亦应是缘一作用者？不尔，彼要示余法乃生决定，非由自身能生决定也。共与别法者，是无简别因故，是待余法乃能决定之因。诸俱分者，简别余巳。若处有疑，则具余法能于彼处成决定因。如见竖立与鸟棲上，乃知是垛。非由一事能决定故。如对声常论者，由自等起与所作性，证其勤勇所发。故于此中当取为一也。然彼观待所转，能生犹豫。例如此声，所作性故，为如瓶等，是勤勇所发？抑如电等，非勤勇所发耶？非说如虚空等。以所作性，已简别虚空等常性。应于无常成犹豫因。诸已简别余事之因，非由余事于彼成疑。于诸非遮亦如是知。若谓此非是常，即说是无常。若不尔者，则应说瓶等自名也。此中别于无遮之事，非说是遮常谓非是常。喻如声常，非所触故。如所说非，是观待犹豫而遮。前者是待相违而遮也。若时不许常住，尔时待他所计，破永久住。谓此时虽有，然前后际不住，说是无常，无有过失。若谓：如云无质碍故为常。于一切种，观待所立俱分，是第三种。此如何是简别之因？曰：此观待何处成为疑因，彼即简别其余。于二品俱转，亦是观待虚空等，与业等，为犹豫因。非观待微尘与瓶等。故是于此所立，简别余法有质碍之因。谓声由无质碍故，为当言无作用？抑当言有作用耶？从常、无常都非遮返之因。此观待所立俱分，可说是正因、倒因、及犹豫因。已说因及似因。
乙、；破异执。分二：子、破所说因，丑、破所说似因。初又分四：Ａ．破《论轨》，Ｂ．破正理派，Ｃ．破胜论派，Ｄ．破数论派。今：Ａ．破《论轨》
对论轨者说 若显异品无 便说为因者
若异品唯无 不共应成因 指定唯异无
唯等遍为因 非许唯同有 于一见多义
若示彼体者 述因则无能 如实义未说
由何相于何 如超越能知 不见义能立
眼所取等声 应成无常因 若谓未说者
于何何未说 俱行于所立 非尔由二喻
即见无常等 岂许余所立
今当观察他派所计。且如《论轨》中说：“若显异品无，便说为因者。若异品唯无，不共应成因。”若说异品唯无，作指定者，则云：所闻性故常。此应成正因。以于常性无之瓶等，不见彼故。“指定唯异无，唯等遍为因。”若谓唯异品无者，则此中唯各有或是等遍者，方是因。此虽无所闻性应成因之过，然指定唯异品无故，则唯有等遍者方得成因。则唯所作性，乃能了解无常。其勤勇所发性应非是因。以彼与无常，非平等遍。以虽无彼，犹见无常故。“非许唯同有”。若指定唯同品乃有，则应成为唯同品俱行者。此虽无有前二过失，然则唯所立同品，无则不生，余都非有。“于一见多义”。然于一因，亦见众多无则不生。如一所作性，是无常、无我等无则不生也。故三种指定词皆有过失（异品唯无、唯异品无、唯同品有，三句“唯”宇）。复当观察许同品俱行之因。为如其所显而说其相？为如实义而有耶？彼有何过？曰：“若示彼体者，述因则无能。”此言勤勇无间所发故，非能显示所立无则不生也。若“如实义”。若谓如所有实义而说其相者，如是亦“未说，由何相于何。”若由因自己显示者，则以何行相，如何显示自体，都未见也。“如超越能知，不见义能立。”其能知因未由自相摄持，则不能了知所知之义（颂文为：若超出能知，则非义之能立，即不能立所知义也）。“眼所取等声，应成无常因”。若谓由摄持彼体性，即能诠彼相者，则眼所取性 （言眼所取之声，本身是无常），亦应成为无常性俱行之因也。若谓所未显示，则说彼非因者。“若谓未说者，于何何未说。”由何、如何未说？于何事而不成因？都未说也。（前外人说：所未说者，即不成因。今进问：言所未说，由何、如何未说？言不成因，为于何事不成因？均末说明也。）“俱行于所立”。若谓由同品无则不生门，未显示所立者。曰：“非尔，由二喻”。谓由同品俱行性及同法或异法摄揽外事，以二种喻便能了知。如说：能显示决定关系是为譬喻。所言何法由何于所立未说者，今当观察。“即见无常等，岂许余所立”。若所作性因，能显声无常性，余有何不成，为成彼故而说譬喻？非更欲说余所立宗。如是所言，所未说者，不应道理。
Ｂ、破正理派
诸正理派者说：“从同法说喻，彼即成立所立之因。”
此叙外计。下逐计破云：
若同法能立 非分非第五 谓语应简别
于能立非理 俱应得他性 彼非同法因
非彼二过破 应时亦无他 各相违害故
假立亦非有 故第六于彼 差别亦无义
非许一切语 何许应简别 无许为不许
超越主要声 唯异门于总 非有其特殊
彼似空异法 相同应是因
“若同法能立，非分（非语分）。”谓若说同法即是能立所立之因者，则语支分应非是因。各异转故。若许由同时说故，虽是各异而不异转，如军旅等。事实宗等非不异转，非说义故。复次，“非第五”。此中不得第五（第五转声、从声）。若即同法之喻说成立所立者，亦非彼法从彼为因，亦未见能别所别等，各异说故。“谓语”。若作是思，与从同法说喻之语，由更互辗转之门，是为成立所立之因者。如是则“应简别”。何以故？以同法喻说之语，与智、欲等，皆从彼起故。应简别说。若谓不须别说，“于能立非理”（释中作“于能立非有”）。以说能立所立之语中不显示智与欲等，故彼等非能立所立。复问：为许（直接）亲能立所立，抑许（间接）疏立耶？彼有何过？“俱应得他性”。若从亲者，则应唯听者所属之念为因。若从疏者，则听闻同法之智亦应成因。若谓虽更互辗转能立所立，彼即是因。然听闻之智不成因，“彼非同法因”。以彼从语起，非从同法说喻故。“非、彼二过故。”从同法喻说中，亦有从亲耶？抑从疏耶？二种亦俱有过失。若计从亲说者，则彼同法智应是因。以彼若亲若疏皆能立所立。若从疏者，即闻者之智等亦应成因时所说也。若谓：此应时故，不应说特别所立者。何为彼时？“应时亦无他”。即应时宗，亦从同法显说喻者，即应成因。若谓容有其他，非从同法显说喻者。曰：纵有其他，然观待同法说喻之诸后支分，亦应成因。若谓无此过，其说喻等（后支）不成为因，以说各相，相违害故。“各相违害故，假立亦非有。”诸所得者，如一有违害，分