论轨非师造 意谓定无要 余应说有分
故我当观察 此说从彼义 生识为现量
言彼义遍说 然彼非唯彼 若谓所缘者
而忆念等识 非观待于他 又曰：如所现非有
故于胜义中 五缘集聚故 不作彼名言
是中间颂 由义相远离 非所诠此境
以总相宜说 故不作名言
初颂说《论轨》非是世亲论师所造。论师意谓彼论无决定心要义，故未辨说。余者若有心要，则应分析辨说也（“余应说有分”句，未见解释。尚须研考）。由于论师对彼舍置未辨，故我陈那对彼所说现量等义略为观察也。“此说从彼义，生识为现量”二句，牒彼论所说现量定义，谓从彼义所生之识即是现量也。以下征破。若从彼义之语，在文法中是遍说词（声明中词类之一种，表普遍义）者，则任何识于任何境生者，即立彼名（即名现量），非唯从彼生，即非唯从所缘缘生识，乃名现量也。以本宗说：诸心、心所从因生故（有本作“从四生故”，似说从四缘生）。“若谓所缘者”。谓“从彼义”是说识定从所缘义生者。是亦不然。“而忆念等识，非观等于他”。谓忆念、比量、悕求等识生，并不观待有他所缘境。若定待所缘境乃生缘彼识者，则缘烟等应不生了知有火之识也。若谓缘色等，说为义者。试问：识生，为如所现即如是缘而生耶？抑虽现为余相而是如其所有因而生？彼有何过？曰：若如所现而生识者，如是彼缘集聚故，五识应成世俗有。以唯缘彼集聚故（因五识只见集聚假相，不见彼极微实体）。若谓现表等识，从彼义所生识是现量者。曰：若许彼等为集聚者，虽可实尔。然计得实有行相，由现实等行相，故亦当得实及数等（即实、德、业等）。若谓彼识是如其所有因而生者，如是虽无现相应成实等之过，如是则无彼等故（此亦不应理，识不现彼实物等相故）。如是则于彼等皆不得现量之名言，以于彼等不能各各了知故。彼等各各虽是集聚之因，然不许集聚有实体故。以是故说：“如所现非有，故于胜义中，五缘集聚故，不作彼名言。”（其第三句，释中译为：“心所缘五种”。信慧译此颂为：“若非从现相，五缘集聚故。从何为胜义，彼不作名言。”总观此颂义，是指《论轨》说从彼义生识为现量。）试问：彼义，为说如心所现耶？为如其实体耶？若如所现者，所现相非实有，是集聚相故。若指实体者，实体胜义，心不现彼相，不能说是彼现量名言也。又所缘等应即所缘性，以胜义有故。若不尔者，则现非有之第二月等，亦应成为现青等识之因。其由义相远离者（即无义相者），亦非所诠，以一切识若离义相，亦不能作名言也。故此境之名言，当以共相宣说。不能以自相立名言，故五识境，即以彼共性相安立名言，名为色等。非以自性相安立名言。故说五识境不能安立名言也。
二、破正理派所说现量
诸正理派者说：“根义和合所生识，非作名言，无为迷乱，耽著为体，是为现量。”
此即叙计。谓正理派计现量有数种差别：一是根境和合所生识，二不能作名言，三无迷乱，四耽著为体性。
彼亦不应理 从根所生觉 非有名言等
应不缘有间 识不得增上 根不离所依
非能缘于境 乐等非所量 或应有余根
若谓有意根 无遮故得者 余根声无义
定义则无果 应说离识相 以余义为果
非差别异故 彼非有二者 非所别亦尔
不知等非遍 无返故非果
“彼亦不应理”。此即总非，以诸差别皆非理故。“从根所生觉，非有名言等。”此下逐计而破。设立名言之境者是由比量心。其诸根觉绝无名言之境。不须简滥。由诸根觉不能作名言，故不应作彼简别词也。根觉亦无迷乱之差别，迷乱唯在意识，以彼是迷乱之有境故。耽著是决定，以于具足总等之香等，都不分别，无所见，故亦非有（即根识无决定耽著）。若谓是说如实智之回转界限者，其简别词亦不应理。以不迷乱故，亦说明一切识唯取自境义故。彼所说之分别，亦可各分别宣说。又所言“耽著为体性”。耽著是果，根识中非有。如其义等了知之识，即亲果故。若谓非作名言等言，是为显彼识自体性故者。曰：不然。是说现量之相故。彼由“根义和合”即成立故。若是为显彼识自体性故者，亦应宣说：非德 、实所造，非虚空等所知境性故，太为过失。“应不缘有间，识不得增上。”此破根义和合生识为现量。若计根义一切相合生识为现量者，如于山等境，应根境无间。然现见是有间而取。缘根增上，即缘超过根量之境，亦不应理。若谓趣外境故，则为应理。根离所依，趣于外境，故缘有间及增上境，亦皆理者。曰：彼亦非理。“根不离所依。”谓根即住于所依之境，故根能取有间之境义（眼不离身，能见远山等）。假使根能趣外境，然亦“非能缘于境”。若余者（若能缘境），则所依有障碍，亦应能取境也。是故眼、耳二根，唯依内所依身住，非离身外，而取有间及增上之境也。“乐等非所量”（原文“或非所量”，因字所限，移于下句）。此说：若根义相合所生识，乃是现量。能量之所取方是所量。是则取自身之乐等，等取苦、欲、瞋、勤勇等之心，则非是量，由不等因等既非比量，又非根义和合所生，亦非现量。能取之心既非是量，所取之乐等亦应非所量。成大过失。或字显乐等既非现、比二量之所量，或应有余量，亦成过失。“或应有余根”。此说取乐等之心，既非根义合生，则所取乐等应非所量，或应有余根与境义合而生识取乐等，然此非有。若为成立与余根和合所生识为现量故，“若谓有意根，无遮故得者”。说有意根，以无所遮故，得有意根者。破曰：“余根声无义”。若因为无所遮故，便能成立有意根者，则说耳等余根之声，应全无义，即由无遮而成立故。何须更说余根也。“定义则无果，应说离识相，以余义为果。”此破现量以耽著为体。前已说耽著是决定义，是量果。若现量本身即决定义，则无量果也。意谓若以决定为性之识为能量，则无能量已生之后，了解增上义之量果也（量果所解较能量更进一层。能量只是缘境，量果则于境决定。）若谓取能别总等之识是能量，取所别之实等之识是量果者。破曰：“非差别，异故。”谓能量与量果，非于差别境而分，以差别境各异故。于别境为能量，于别境为量果，不应道理。如砍担木树，而拔罗沙树断。未见此事。若谓：由是所别识之因故，亦是彼境者。此亦不然。太过失故。若如是者，一切作者应皆成一，以是所别智之因，便成彼之作者故。是故若法于彼有业用，即说此法为彼果应量。“彼非有”谓于彼中，非有增上了解之果，亦无缘能别之量。“二者”谓若计即能别之智，是能量与所量二者。如自了知我时，既是所量亦是能取者。破曰：“非。所别亦尔。”若如是者，则所别之智亦应成能量、所量之二也。若谓能知与所知虽是异义，然能量与所量可是一体，如自了知我之智。曰：彼亦应成二者也。若谓能别之智，与我相同者。非尔，二者皆应配合也。“不知等非遍，无返故非果。”如是了解所知。若谓从不知、犹预、邪解中返，即是果者，亦不应理。非遍于一切皆不知等，遍于一切决定起不知、犹预、邪解之境非有故。于一类事稍一思惟，亦能生知故。假使有不知等，亦非返故为果。若说无不知等为返者，彼非是有，则非是果。不观察彼为所量故。如是且说正理派之现量，不应正理。
三、破胜论所说现量
诸胜论者说：“由我、根、意、义、和合所成，彼是余法。”此是叙计。胜论派经说：“且唯由系属所成，彼于实为现量。”又说：“由我、根、义和合所成，彼是余法。”有者计离量义为他，是不共因故。计根义和合为量。有余者说：以最胜故，我意和合为量。若如是者，与说：“由犹预与抉择智所成者，是现量与有因智。”则成相违。由四法和合所生之智，与由抉择所生者不同。以抉择者是以观察为先行故。现量者是唯见境故。言唯见境者，谓四法和合所生。彼中何有观察。说根义和合为量者，全无增上所说。即如说根义和合为能量者。欲知此为何义时，应取一切义。以与一切体性相合故。其说我意相合者，于各异境，亦应于别境为量，于别境为果。无有此事，如前已说。复次：“观待总别，与观待实、德、业，是为现量。不应如是说。”何以故？
有见境义故 不合诸差别 非一色等一
若见彼非根 余根无义故 异境亦能取
一切根应取 非实等若尔 无故非余境
若许境同者 非乐亦应成 不定说为余
非说皆所立 根虽无有异 觉异故亦异
余由何无异
以根义和合所生者，“有见境义故，不合诸差别。”以诸根觉，唯能取自义故，与诸差别同时和合，不应道理。其谓此是此之总，与实等系属。必先取二义，乃如是观察。彼复是念等故。此唯由意觉作是差别，方为应理。余则执香甘美，亦应是现量。此亦非理。以能别与所别，是异根之境故（香是鼻根境，甘是舌根境）。若谓：是一实法，多根所取者。破曰：“非一”。如是则非是一。如色等，应成多法。何处见色等多根所取而是一性？若虽是多根所取而计为不异者，破曰：“色等一”。色等，如实，亦应成一。“若见”。若外救曰：诸根虽异，然唯见实境，唯由不异之识而见，如有性与德性。故色等不成一性与多性。破曰：“彼非根”。若如是不异识而见者，然彼非由根。彼非由根门，能知余根之境。何以故？曰：“余根无义故”。若计余根能取余根境者（如眼根能取耳根境者），则于色等施设多根应成无义。若谓色等有异故，一根不能取者，此亦非理。“异境亦能取，一切根应取。”谓自境虽异，根亦能取，对于自境，青等各异，与数等各异，亦皆能取。汝自亦许根能取异境故。若谓：取数等各异者，非取余根之境。余根之境，如异色之触境，眼如何取？若眼取触实者，则余根之境亦是眼之自境。是汝所许故。虽是各异，犹如青等，眼亦应取触等故。异性是多根所取之原因，以是不取余根之境。若境不异，亦为多根取者，则色等各别境，亦皆应为一切根所取，如彼实等。如是色等亦应非一根所取也。若谓无彼等过，以彼色等各自差别决定。由无彼故，根觉于青等不错乱。问：彼等之决定为何？若谓：何处无色性，彼便非眼之所取。如是触等亦各自境决定。若如是者，眼亦于所属聚转。“非实等”。谓许实与数等及诸业等，无有色性及触性故。故眼与触，不取彼等。若谓：如是何处有色性，彼即是眼所取。如是所触等亦如是决定而有差别。如是无色等故，实等亦无决定。破曰：如是则与经相违。经说：“由彼无故，不错乱。”是说由其色等于声等无，故不错乱。非说由色等有也。彼等与理亦不符。以余根于无等观察取者而非所取。彼所取空，如何而合色性等？（此段文，余本作“不取者以无故。余根不取者是无所取。如何是由色等作。”）此是释“若尔，无故”文义。若谓：无因故不取者，是故不应结合，色等自境决定也。（“无故，非余境”句，似说实、德、业等，无色性、触性等故，非眼等余根之行境。注释中不详，待考。）外问：如何见取实等不异耶？曰：“是余境”。（据此句看，颂中“非余境”似误。）谓眼离所触外而缘异境。有与余同时行于总境执为不异之念智生，非取色等。无彼觉故。（此文似是说：取实等为不异者，是同时所生之念智，亦即意识，非是缘色等之根识，以根识是取各异境故。）如是无差别故，诸根皆各缘自境。其遮余义，于境生不异之觉者，一切皆是意识。故于有性及德性所生识非是现量。无表现故。起增上慢以为现量所取者，是恶分别所执耳。“若许境同者”。此牒外救。谓能别、所别，同是根境。其不取者，以无彼觉故。破曰：若如是者，“非乐亦应成。”若二者同是根所取境者，则实、德、业等，是有实故，应如有性，实亦应是具一切根（为一切根所取）。如是，由有一实故实非有性。然由是一切根故、应成有性（此皆非胜论派所乐许者）。若谓入实之有说为有彼一实者。破曰：不尔，无差异故。与有无异。于一切皆有，则实等非所遮。如云：“于业、德有故，有非业非德。”若谓入于实者，即实是一。若入余�