在神，神随此形，故有贤愚。贤愚非神，而神为形用。三世周回，万劫
无算，贤愚靡始，而功显中路。无始之理玄，而中路之功末，孰有在末
之功，而拔无始之初者邪？若有嘉通，则请从后尘。’”
凡此有关形神离合而怀疑形尽神不灭之说，在郑论中虽是假出客问以为
折驳对象，然在当时必有其人实持此义，以与佛教相斗争。此等人当是僧佑
所说宪章五经的反佛儒家。
（一）何承天在报应问、白黑论及达性论所表现的无神论思想
据文献考察，在南朝初期，最先以无神论与神灭论观点反佛的儒家，当
以数学家何承天为代表。据宋书（卷六四）本传：何承天元嘉二十四年坐宣
漏密旨免官，卒于家，年七十八。是知何氏生于东晋废帝太和五年（公元三
七○年），卒于刘宋文帝元嘉二十四年（公元四四七年）。按此，其卒前一
年，正是北魏太武帝毁佛之年。但是北朝由寇谦之、崔浩所发动的毁佛，如
前所述，并无何等理论；而时代相先后，在南朝由何承天所作的反佛斗争，
则是从无神论或神灭论观点出发的思想斗争。综计何承天的反佛理论斗争，
共有三次：其一，报应问之争；其二，白黑论之争；其三，达性论之争。兹
分别述之于下：
（一）何承天的报应问，是从无神论观点反对佛教报应之说的文献。刘
少府作答何衡阳书以驳之。二文同见广弘明集（卷二○）。刘文只是滥用因
果律，武断地肯定报应为实有，殊无足取。兹仅录何文如下：
“西方说报应，其枝末虽明，而即本常昧。其言奢而寡要，其譬迂
而无徵。乖背五经，故见弃于先圣；诱掖近情，故得信于季俗。
夫欲知日月之行，故假察于璇玑；将申幽冥之信，宜取符于见事。
故鉴燧悬而水火降，雨宿离而风云作，斯皆远由近验，幽以显著者也。
夫鹅之为禽，浮清池，咀春草，众生蠢动，弗之犯也；而庖人执焉，
鲜有得免刀俎者。燕翻翔求食，唯飞虫是甘，而人皆爱之，虽巢幕而不
惧。非直鹅燕也，群生万有，往往如之。是知：杀生者无恶报，为福者
无善应。所以为训者如彼，所以示世者如此，余甚惑之。
若谓燕非虫不甘，故罪所不及；民食刍豢，奚独婴辜？若谓禽豸无
知，而人识经教，斯则未有经教之时，畋渔网罟，亦无罪也？无故以科
法入中国，乃所以为民陷阱也。彼仁人者，岂其然哉？
故欲谓佛经但是假设权教，劝人为善耳，无关实叙。是以圣人作制，
推德翳物，我将我享，实膺天祐。固获三品，宾庖豫焉。若乃见生不忍
死，闻声不食肉，固君子之所务也。窃愿高明，更加三思。”
按何承天此论，明显地是从儒家观点和他的天文历数的科学知识结合在
一起的，并自然哲学反对佛教报应之说。但是儒家在思想传统上，对于“天”
的理解，没有摆脱有神论的宗教观点。例如：所谓“圣人作制，推德翳物，
我将我享，实膺天祐”，即是明证。所以以儒家思想与无神论相结合，一方
面甚难成为彻底的无神论，另一方面也必然使自己的体系陷于矛盾。儒家的
这一矛盾，曾经为南朝的佛家所批评。例如僧佑在其弘明集后序中，关于此
点曾说：
“若疑莫见真佛，无益国治，则禋祀望秩，亦宜废弃。何者？苍苍
积空，谁见上帝之貌？茫茫累块，安识后只之形？民自躬稼，社神何力？
人造庸畷，蜡鬼奚功？然犹盛其牺牲之费，繁其岁时之祀者，岂不以幽
冥宜尊，教民美报耶？况佛智周空界，神凝域表，上帝成天，缘其陶铸
之慈，圣王为人，依其亭育之戒，崇法则六天咸喜，废道则万神斯怒。
今人莫见天形而称郊祀有福，不睹金容而谓敬事无报，轻本重末，可为
震惧者三也。”
僧佑此论，虽不足证成有神，而运用矛盾律以攻击儒家观念的自相抵触，
则不仅恰中儒家的弱点，在逻辑方法上，也有注意的价值。然而，何承天在
南北朝佛教有神论思想正宗化的时代，率先提出了无神论观点以反对佛教的
报应之说，对于其后的反佛斗争，是有着发端的意义。
（二）所谓白黑论之争，乃是报应问之争的延长或扩大。在何承天与刘
少府之间，所争者只是神鬼报应的有无；而在白黑论之争中，则已经从有神
无神转到了神灭与否的争论。我们前面说过：神灭与否的争辩是有神无神之
争的具体形态，所以从报应问到白黑论的发展，在逻辑上是合理的。
这次论争以释慧琳的均善论（又名白黑论）为导火线。此论设为白学先
生与黑学道士的问答，对于佛理颇多讥评。其重要论旨如下：
“今效神光无径寸之明，验灵变罔织介之异，勤诚者不睹善救之貌，
笃学者弗克陵虚之实，徒称无量之寿，孰见期颐之叟？咨嗟金刚之固，
安觌不朽之质？苟于事不符，宜寻立言之指，遗其所寄之说也。且要天
堂以就善，曷若服义而蹈道？惧地狱以敕身，孰与从理以端心？礼拜以
求免罪，不由只肃之意。施一以徼百倍，弗乘无吝之情。美泥洹之乐，
生耽逸之虑。赞法身之妙，肇好奇之心。近欲未弭，远利又兴。虽言菩
萨无欲，群生固已有欲矣。甫救交敝之氓，永开利竞之俗，澄神反道，
其可得乎？。。是以周孔敦俗，弗关视听之外；老庄陶风，谨守性分而
已。。。周孔疑而不辨，释迦辨而不实，将宜废其显晦之迹，存其所要
之旨。”（宋书卷九七天竺迦毗黎国传）
此外，该文批评到佛教的糜费奢华，“务权化之业，结师党之势。”其
论既出，一时僧众，谓其身为比丘，不能忌经护师，竟尔贬黜释教，欲加摈
斥（高僧传道渊传载琳被斥交州）；赖蒙宋文帝善救，“得免波罗夷”。当
时，何承天以慧琳此论富有无神思想，独为同情，乃送均善论于宗炳（释慧
远弟子），并作与宋居士书，请其对于此次争议，“试寻二家谁为长者？”
于是，何承天与宗炳之间，遂起争论（此即所谓“白黑论之争”）。计此争
论，其辩难文书有如下五篇：
（1）宗炳：答何衡阳书（弘明集卷三）；
（2）何承天：答宗居士书释均善论（同上）；
（3）宗炳：答何衡阳书（同上）；
（4）宗炳：明佛论一名神不灭论（弘明集卷二）；
（5）何承天：答宗居士书（同书卷三）。
在宗何的往复辩难中，从慧琳的均善论为论题，首先接触到有神无神，
及报应虚实等问题；但循着辩难的逻辑，终于出现了神灭与否的争论。兹为
使易于理解双方持论的真相，并便于分析其正误起见，特将双方的主要意见，
对照摘录如下（见次页表）：
（三）所谓达性论之争，系由白黑论之争派生而出；更严格地说来，直
可视为白黑论之争的继续发展。如前所述，宗炳在白黑论之争时，曾作明佛
论以证成神不灭义。何承天遂针锋相对，作达性论
宗炳的神不灭论何承天的神灭论
今人形至粗，人神实妙，以形从形神相资，古人譬以薪火。薪弊火
神，岂得齐终？ 微，薪尽火灭；虽有其妙，岂能独
传？
若身死神灭，是物之真性，但当华戎自有不同。何者？中国之人，禀
即其必灭之性，与周孔并力气清和，合仁抱义，故周孔明性习
致教。。。何（为）诳以不灭， 之教；外国之徒，受性刚强，贪欲
欺以佛理，使烧祝发肤，绝其忿戾，故释氏严五戒之科。来论所
牉合，。。以伤尽性之美？ 谓“圣无常心，就物之性”者也。
夫火者，薪之所生；神非形之夫明天地之性者，不致惑于迂诞，识
所作，。。极则超形独存。盛衰之径者，不役心于理表。倘令
无形而神存，法身常住之谓雅论，不因善权笃诲，皆由情发，
也。。。昔不灭之实，事如佛岂非通人之蔽哉？
言，而神背心毁，自逆幽司，
安知今生之苦毒者，非往生
之故尔邪？
以难宗作明佛论。何论要旨，除不信报应而外，仍坚持形死神灭：
“生必有死，形毙神散；犹春荣秋落，四时代换。奚有于更受形哉？”
（弘明集卷四、艺文类聚二二、全宋文卷二四）
达性论既出，颜延之作释达性论以难之，何作答颜光禄，颜作重释达性
论，何又作重答颜光禄（各文并见弘明集卷四、全宋文卷二三及三七）。宾
主往复辩难甚苦。但此次争论，神灭与否又处于副次地位；只在“人”与“众
生”差别同异所在的争辩上，何承天提出了鬼神问题和有无问题。例如在重
答颜光禄中说：
“又云‘天下宁有无形之有？顾此唯疑，宜见定正。’寻来旨，似
不嫌有鬼，当谓鬼宜有质。得无惑于天竺之书说鬼别为生类故邪？昔人
以鬼神为教，乃列于典经，布在方策；郑乔吴札亦以为然。是以云和六
变，实降天神；龙门九成，人鬼咸格。足卜雅秉周礼，近忽此义，方诘
无形之有，为支离之辩乎？”
综观上述何承天所作三次反佛斗争，可得结论如下：
第一，佛教的神不灭义是其报应思想的理论基础，所以神灭论与无鬼论
成了当时一般反佛者的共同思想。佛教在刘宋元嘉年间为最盛，故反佛的论
争也集中于此点。例如：“任城彭丞著无三世论，僧含作神不灭论以抗之。”
（汤用彤佛教史下册页四二七）前引郑鲜之的神不灭论，也作于元嘉之际（郑
氏卒于元嘉三年）。宋书（卷六九）范晔传载：“晔尝谓死者神灭，欲著无
鬼论。。。又语人寄语何仆射：天下决无佛鬼。”何承天在这一点上，可谓
以无神论、无鬼论及神灭论与佛教相抗争的代表者。
第二，何承天的神灭论，大体是承袭汉晋以来的“薪火”之喻，并无新
义；其无神论与无鬼论，也由于儒家的“天”的信仰，未能贯彻。论点一涉
及儒家经典，即不自觉地丧失了无神无鬼的反佛斗争精神，例如答宗居士书
释均善论，“华戎自有不同”（前表引）以下，曾说：
“惩暴之戒，莫苦乎地狱；诱善之劝，莫美乎天堂。将尽残害之根，
非中庸之谓。周孔则不然：顺其天性，去其泰甚。淫盗著于五刑，酒辜
明于周诰。春田不围泽，见生不忍死。五犯三驱，钓而不网。是以仁爱
普洽，泽及｝ 鱼。嘉礼有常俎，老者得食肉。春耕秋收，蚕织以时。三
灵格思，百神咸秩。方彼之所为者，岂不弘哉？”
似此所说，只是与佛教站在同一层次上作门户之争。于儒家的有神则信
之，于佛家的有神则反之，实是自相矛盾之说。关于此事，梁僧佑的弘明集
后序说：
“若疑人死神灭，无有三世，是自诬其性灵，而蔑弃其祖祢也。然
则周孔制典，昌言鬼神，易曰：游魂为变，是以知鬼神之情状。既情且
状，其无形乎？诗云：三后在天，王配于京，升灵上旻，岂曰灭乎？礼
云：夏尊命是鬼敬神，大禹所只，宁虚诞乎？书称周公代武云：能事鬼
神，姬旦祷亲，可虚罔乎？苟亡而有灵，则三世如镜，变化轮回，孰知
其极？俗士执礼而背叛五经，非直诬佛，亦侮圣也。若信鬼于五经，而
疑神于佛说，斯固聋瞽之徒，非议所及，可为哀矜者二也。”
执僧佑此评以绳何承天，确有“信鬼于五经，而疑神于佛说”的“聋瞽”
之嫌。
第三，何承天的无神及神灭思想，虽有一般儒家所难免的严重缺点，但
其所作的三次反佛斗争，确已刺中了佛教正宗的若干论点，而具备了人民性
的战斗的基本性格。此点，由何尚之答宋文帝赞扬佛教事（弘明集卷一一，
全宋文卷二八）中取得明证。尚之说：
“时有沙门慧琳，假服僧次，而毁其法，著白黑论（汤用彤定琳论
作于元嘉十年前后）。衡阳太守何承天与琳比狎，雅相击扬，著达性论。
并拘滞一方，诋呵释教。永嘉太守颜延之，太子中舍人宗炳，信法者也，
检驳二论，各万馀言。琳等始亦往还，未抵迹乃止。炳因著明佛论，从
广其宗。帝善之，谓侍中何尚之曰：‘。。颜延年之折达性，宗少文之
难白黑论，明佛法汪汪，尤为名理，并足开奖人意。若使率土之滨皆纯
此化，则吾坐致太平，夫复何事？’。。”
这样看来，佛教的隆替与封建王朝的治乱直接相关；则反佛即是“异端”，
已极为明白。
（二）刘孝标辩命论所发展的无神论思想
何承天以后，宋梁之际的刘峻（宇孝标，刘宋后武帝大明六年至梁武帝
普通二年，公元四六二至五二一年）所作辩命论，在南朝无神论思想发展史
上，也是重要文献。据梁书（卷五○）及南史（卷四九）本传，我们知道，
他的身世具备着被压迫人物的悲剧的性格。例如：八岁被略为奴；