“殷中军（浩）问：‘自然无心于禀受，何以正善人少，恶人多？’
诸人莫有言者。刘尹答曰：‘譬如写水著地，正自纵横流漫，略无正方
圆者。’一时绝叹，以为‘名通’。（按这里名通讲的道理，是以天灭
人的还元诡辩。）”（同上）
“人有问殷中军：‘何以将得位而梦棺器，将得财而梦矢秽？’殷
曰：‘官本是臭腐，所以将得而梦棺尸；财本是粪土，所以将得而梦秽
污。’时人以为‘名通’。（按这里名通讲的道理，是定义法的诡辩。）”
（同上）
“孙兴公许玄度，。。共商略先往‘名达’。”（世说新语赏誉）
老、庄、周易三玄，是玄学的主题，这在题目内容方面而言，确无问题，
向秀传所谓“儒墨之迹见鄙，道家之言遂盛焉。”但在论理上而言，魏晋清
谈又是“名辩”的复古，这就须研究清楚了。此所谓复古，并无诸子复兴的
性质，不过由汉儒复古于春秋者，而变为“名胜”“名通”复古于战国的神
秘唯心主义与诡辩唯心主义之混合罢了。原来老庄与名辩，在战国，是春秋
摚鹩肟啄匝У呐姓撸谴闯鲆惶仔味涎в胄问矫怼４恿胶旱轿�
晋南北朝，烦琐主义的复古流变，形式上也很顺当地产生了第二次的再现。
摚鹁У恼戮浞乘鲋饕澹幻餍У拿矸乘鲋饕逅校叨际欠�
琐，一在章句，一在概念，然而其变化递嬗的历史，却不同于古代，而是有
封建制社会变动的具体情况为其背景的。
上面我们说过，魏晋玄学主要在于一“名”字，所以然者，应从浮离游
闲的名族豪门的阶级性方面来找寻秘密。不要说王谢裴庾之家的人物，即何
晏王弼山涛诸名流代表，那一个不是出身皇亲豪门呢？至若王戎和峤下及石
崇王恺，那一个不是在富贵生活中善言浮华呢？老庄尚无为，诡辩尚无不为，
二者结合成了中世纪名胜的教条，由人性还元于自然，即“天地四时尚有消
息，而况人乎”，山涛从此教训嵇绍，就可不至“以人灭天”，就可以在杀
了他的父亲的晋朝做官，在大自然中（没有社会法则）无为而无不为。其实，
绍父嵇康在他的有名的声无哀乐论所用的名理，被过江的王大将军（敦）推
崇为“三理”之一，其中这样说，“夫殊方异俗，歌笑不同，使错而用之，
或闻哭而欢，或听歌而戚；然哀乐之情均也，今用均同之情，而发万殊之声，
斯非声音之无常哉？”可见人们在无常的社会制度中（等于自然法则），可
以无不为而无为。康绍父子都是名通理胜的名士，在老庄与名辩的综合复古
之下，就有这样难受实践检证的“名”之牺牲者。有闲之士的烦琐概念的游
戏，比埋葬于训诂六经章句的考据优游，更为遗失个性，那里有文艺复兴的
历史呢？这样的“名胜”，对于腐败的皇帝政权是最有利益的。嵇康之杀夺
与嵇绍之生予，同于天地四时的消息，均于歌哭哀乐的情绪，这样就对于非
法之法的皇权说来，是头头是道的。在不断的“禅代”无常交替之时，魏晋
南北朝的“名”正“言”顺只靠辞句之铺张典丽，上至曹操以来的九锡文，
下至贵族的交游，都在于名言浮辞。司马昭之让九锡表，正是竹林七贤阮籍
“辞甚清壮”的名文。宋叶适所谓“奸邪者济其欲”，便是因为“名”之方
便附丽，可以歪曲现实。
魏晋以来的名士是把清谈老庄与善言名理，二者兼综的。钟会、裴頠、
卫玠、王敦、谢玄，史皆称为“名理”能手，究实言之，“名理”正是此时
代的思想灵魂，世仅知三玄之于魏晋为中心思想，而不知名辩更为其中心思
想的指示器。何晏“能清言”，“好辩而无诚”，王弼“通辩能言”，“辞
才逸辩”，向秀“最有清辞遒旨”，阮裕“甚精论难”，郭象“言类悬河”，
支道林以“支理”名家，殷浩“能言理”，这样看来，善辩与精练名理，实
相同训。正因如此，当时，惠施、公孙龙、墨辩才成为名胜的宝筏，例如：
“谢安年少时，请阮光禄（裕）道白马论，为论以示谢，于时谢不
即解阮语，重相咨尽，阮乃叹曰：‘非但能言人不可得，正索解人亦不
可得。’”（世说新语文学）
“司马太傅（道子）问谢车骑（玄）：‘惠子其书五车，何以无一
言入玄？’谢曰：‘故当是其妙处不传。’”（世说新语文学）
鲁胜的墨辩叙，并不合后期墨家之经说，颜曰墨学，实则名辩。请看他
如何崇拜古代的诡辩学派：
“名者所以别同异，明是非，道义之门，政化之准绳也。孔子曰：
‘必也正名，名不正则事不成。’墨子著书，作辩经以立名本。惠施公
孙龙祖述其学，以正刑名，显于世。孟子非墨子，其辩言正辞，则与墨
同。荀卿庄周等皆非毁名家，而不能易其论也。名必有形，察形莫如别
色，故有坚白之辩。名必有分明，分明莫如有无，故有无序之辩。是有
不是，可有不可，是名‘两可’。同而有异，异而有同，是之谓‘辩同
异’。至同无不同，至异无不异，是谓‘辩同辩异’。同异生是非，是
非生吉凶，取辩于一物，而原极天下之污隆，‘名之至’也。自邓析至
秦时，名家者世有篇籍，率颇难知，后学莫复传习，于今五百岁，遂亡
绝。”（晋书卷九四本传）
上面分别的名辩派系，将在后几章详论，这里先记住：“两可”、“辩
同异”、“辩同辩异”、“名之至”正是魏晋名通的学派分野法。
除名辩而外，更有外来的佛理助长辩风。例如：
“支道林造即色论（如支道林集妙观章说，夫色之性也，不自有色。
色不自有，虽色而空），论成，示王中郎（坦之）。。。王曰：‘既无
文殊，谁能见赏？’
支（道林）为法师，许（掾）为都讲。支通一义，四坐莫不厌心，
许送一难，众人莫不捨琛５侧涤蕉抑溃槐缙淅碇凇！保ㄊ�
说新语文学）
上面史实，仅指明名辩在当时学风中的重要性，所谓“两可”、“辩同
异”、“辩同辩异”，以及万能的“名之至”指导律，实在贯串了当时思想
界的主要倾向，所谓“正始之音”，就在这里获得解答（下章专论）。现在
我们特举当时代表名辩“四本”、“三理”、“三玄”等，试为诠释。王僧
虔诫子书说：“才性四本，声无哀乐，皆言家口实”（南齐书本传），可知
四本论和“三理”（“声无哀乐”即三理之一），是当时的“言家口实”，
而“谈何容易”？殷中军虽思虑通长，然于才性偏精，忽言及“四本”，便
苦汤池铁城，无可攻之势。（世说新语文学）殷仲堪精核玄论，人谓莫不研
究，但殷叹：“使我解四本，谈不翅尔！”（同上）
一，按四本论为钟会所撰，是“正始之音”的代表作，惟此论已不传，
据三国志魏志及世说新语说：
“会尝论易无互体，才性同异。及会死后，于会家得书二十篇，名
曰道论，而实刑名家也，其文似会。”（魏志卷二十八）
“钟会撰四本论始毕，甚欲使嵇公（康）一见，置怀中既定，畏其
难，怀不敢出，于户外遥掷，便回急走。”（世说新语文学）
“魏志曰：会论才性同异传于世。四本者，言才性同、才性异、才
性合、才性离也。尚书傅嘏论‘同’，中书令李丰论‘异’，侍郎钟会
论‘合’，屯骑校尉王广论‘离’，文多不载。”（同上梁刘孝标注）
“嘏常论才性同异，钟会集而论之。（裴松之注引傅子曰：。。嘏
好论才性，原本精微，鲜能及之。。。又嘏以钟会明智，交之。。。又
嘏与李丰同州，评李饰伪而多疑，矜小失而昧于权利，不与友善。）”
（魏志卷二十一）
从上面简略的史料来研究四本论的内容，实在有些困难。但综合了史料，
我们便可能推寻其要点，首先我们必须究明下列二点：
第一，性才二者，大约是讲本体与功用的关系。“性”言本体一元，“才”
言事功杂多。和傅嘏相友善的荀粲就如此说明“性”字：
“子贡称夫子之言‘性’与天道不可得而闻也。然则六籍虽存，固
圣人之糠粃。——（此说）能言者（亦）不能屈。”（世说新语文学注
引粲别传）
何晏论语集解关于此章说：
“性者，人之所受以生之理。”
魏晋人善论易继善成性的天人之陈，故性命之学被当作最高义看待。
“才”指事功，汉末以来，多见求“非常之才”之文，刘表、袁绍、曹操都
在利用“非常之才”，以禅非常之代，甚至曹操令求不仁不义而有治国用兵
之才术者。史称三国人才特盛，或称人才集于许下，当是所谓“非常之业”
的号召所致。一方面史籍或以异才、奇才、隽才、大才，或以才学、才文、
才识、才辩、才行兼备来形容当时人物，而他方面“魏晋之际，天下多故，
名士少有全者”，“魏晋去就，易生嫌疑，贵贱并没”，才却可以导人走向
悲剧。晋书卷九四孙登传说：
“孙登尝谓嵇康曰：。。用才在乎识真，所以全其年。今子才多识
寡，难乎免于今之世矣。”（世说新语栖逸略同：“君才则高矣，保身
之道不足。”注引文士传：“子识火乎？生而有光，而不用其光，。。
人生有才，而不用其才。。。故用光在乎得薪，所以保其曜，用才在乎
识物，所以全其年。”）
这里就发生了问题：性与才二者的同异离合究竟如何？在名辩方面讲
来，这就成了“同异生是非，是非生吉凶，取辩于一物，而原极天下之污隆”
了。在天性与人才的天人之陈，发生了争辩“是不是，可不可”的“两可”
么？“同而有异，异而有同”的“辩同异”么？“至同无不同，至异无不异”
的“辩同辩异”么？这些都是有待解答的重大课题。九品中正举才的制度，
正在取辩的四本论上刻下了是非吉凶的名障，而刘劭的人物志就成了历史的
证件了。它反映了豪门大族阶级内部纠纷的同异离合，而在超现实的概念方
面标榜身分。
第二，我们虽仅知道傅嘏论才性“同”，李丰论才性“异”，钟会论才
性“合”，王广论才性“离”，而无法知道他们的论旨何在，但傅嘏与钟会
相异而实为合同派，李丰与王广相异而实为离异派，似乎有古代“合同异”
与“离坚白”的分野。
这里面有比周朋党的内幕。蒋济所谓“大舜佐治，戒在比周，周公辅政，
慎于其朋”，这话表面上是痛心当时豪门不能和睦，实际上暗示着阶级的内
讧。傅钟二人崇尚事功，走了左袒司马晋的政治路线；曹爽何晏邓扬一系是
曹魏宗室派的中心；李丰与王淩王广父子则是骑墙于二者的投机派。他们中
间的政权争夺的同异离合，决定了才性思想的同异离合。
这三派人除了傅嘏享年仅四十七岁，增封至千二百户善终外，皆死于司
马氏的淫威之下。连傅嘏最后也戒钟会说：“子志大其量，而勋业难为之也，
可不慎哉！”三派在权势同异离合的钩心斗角中，仅留下了“四本论”的概
念题目，而现实却对于理论成了讽刺。所谓同异离合四方形的对角线，操在
司马氏晋宣王与景王之手，这就是史书所称司马氏尽诛名族。上述三派人物
都是食几千户、以至万户以上的领主。
（一）曹魏宗室派的曹爽是曹操的族孙，食邑万二千户，与司马宣王争
权，平分秋色。何晏是汉大将军何进之孙，曹操的养子（其母为操所纳，随
母入宫，服饰拟于太子）。曹爽秉政，何晏邓扬（邓禹之后）李胜等为其心
腹，时称浮华执政，“轻改法度”。“晏等专政，共分割洛阳野王典农部桑
田数百顷，及坏汤沐地以为产业，承势窃取官物，因缘求欲。”魏志更载其
与曹爽等淫乐纵酒骄侈盈溢。陈寿裴松之所记或有偏见，但世说新语也载：
“何邓二尚书独步于魏朝”（言语注），“以官易富邓玄茂”，“何晏以才
辩显于贵戚之间，邓扬好交通，合徒党，鬻声名于闾阎”（识鉴注）。松之
注谓何邓丁（谧）为“爽门三狗”，固然是刻薄之词，而此辈不长事务，浮
华成党，颇为事实。何晏在论语集解德不孤章说：“方以类聚，同志相求”，
可以证明他的主张。傅嘏恨其“贵同恶异”，不完全是攻击。爽败，何邓等
皆被司马宣王所族诛。
从史实再回求于思想，按四本论中的才性之辩，没有此派人物参加。原
因是“才”不为他们所重视，这不是说他们轻视功利，而是说他们外静恬而
内多欲，所谓“言远而性近”。何晏说：
“唯深也故能通天下之志，�