因是“才”不为他们所重视，这不是说他们轻视功利，而是说他们外静恬而
内多欲，所谓“言远而性近”。何晏说：
“唯深也故能通天下之志，夏侯泰初（玄）是也；唯几也故能成天
下之务，司马子元（师，景王）是也；惟神也不疾而速，不行而至，吾
闻其语，未见其人。”（魏志注引魏氏春秋，按云：“盖欲以神况诸己
也。”）
三人年少时本风采齐名，何晏看不起“唯几也故成天下之务”的惟事功
独长的性格，而以“神”自况，则其独尊“性者，人之所受以生之理”为势
所当然。例如他说易穷理尽性，而王弼则说易以“几”“神”为教（见论语
集解加我数年章）。故何既尊“神”薄“几”，必言性遗才，而王则神几合
一言之。史载“何平叔巧累于理”（简文语）。他注论语“一以贯之”说：
“善有元，事有会，天下殊涂而同归，百虑而一致，知其元则众善
举矣，故不待多学，一以知之也。”（论语集解）
“善”指易继善成性之善，事指功业，重善轻事，似有重神轻功的主张。
参证他解论语游于艺章之“游”，说“不足依据故曰游”，其轻视才艺更明。
他与王弼所辩者是性情同异，他主张“圣人无喜怒哀乐”，王弼主张圣人“性
其情”，“圣人茂于人者神明也，同于人者五情也。神明茂，故能体冲和以
通无，五情同，故不能无哀乐以应物，然则圣人之情应物而无累于物者也。
今以其无累，便谓不复应物，失之多矣。”（魏志钟会传注引何劭作王弼传）
从性情之辩转为性才之辩，似为四本论的流变。何劭所谓何晏的圣人无喜怒
哀乐论，钟会等述之，语虽不明，但既曰不仅钟会一人，又曰述之，至少在
取辩方面有其源流。且钟会与王弼友善，“会论议以校练为家，然每服弼之
高致”（同上），因此，王弼论性情合的逻辑，当对会论性才合有所影响。
（二）傅嘏是傅介子之后，世为冠族。正始初为黄门侍郎，以攻击何晏
“外静而内銛巧，好利不念务本”，被何免官。曹爽诛，取得河南尹要职，
后因有功于司马氏，进封为武乡亭侯。著论难刘劭考课法，以为选拔重实才，
苟非其才则道不虚行。他趋向事功，与何晏派不睦，这由他与荀粲的辩论可
知：
“嘏尚名理，而粲尚玄远，宗致虽同，仓卒时或有格而不相得意。。。
粲尝谓嘏玄曰：‘子等在世涂间功名必胜我，但识劣我耳。’嘏难曰：
‘能盛功名者识也，天下孰有本不足而末有馀者邪？’粲曰：‘功名者
志局之所奖也，然则志局自一物耳，固非识之所独济也。我以能使子等
为贵，然未必齐子等所为也。’”（魏志荀彧传注）
陈书评傅嘏说：“用才达显”。他的主张近于实才至上论，显然与何晏
的天性论相左。由于政见的不同，反映在思辩方面，就成了他的才性同论，
他似乎认为性无本体，才之外现都是性。因此，他批评他的反对派说：
“夏侯太初志大其量，能合虚声，而无实才。何平叔（晏）言远而
情近，好辩而无诚，所谓利口复邦家之人也。邓玄茂（扬）有为而无终，
外要名利，内无关钥，贵同恶异，多言而妒。。。以吾观此三人者，皆
败德也；远之犹恐祸及，况昵之乎？”（魏志卷二十一本传注）
“李丰饰伪而多疑，矜小失而昧于权利，若处庸庸者可也，自任机
事，遭明者必死。”（同上）
钟会是钟太傅繇的幼子。蒋济识会于童年，赏鉴他为“非常人”，及壮
有才数技艺，而博学精练名理。司马景王叹他为王佐之材。正始中为尚书中
书侍郎，后以战功食万户侯。终因谋反遭杀。世说新语注引魏氏春秋：“会
名公子，以才能贵幸，乘肥衣轻，宾从如云。嵇康方箕踞而锻，会至不为之
礼。”“钟起去，康曰：‘何所闻而来，何所见而去？’钟曰：‘闻所闻而
来，见所见而去。’”
钟会在名理方面受了王弼的影响，在事业方面又与傅嘏一致。嘏以会明
智结交，嘏在临终时，又以“志大其量，而勋业难为”戒会谨慎。按“志大
其量，能合虚声”是嘏评夏侯玄的话，钟会似也倾向于深远一路，然复因才
艺过人而奔竞勋业。这里就是他论才性合的说明，他似乎以性才是内外相济
的，是体用相合的。他和傅嘏接近，如裴松之评说：
“嘏料夏侯之必败，不与之交，而此云与钟会善。愚以为夏侯玄以
名重致患，衅由外至，钟会以利动取败，祸自己出。。。嘏若料夏侯之
必危，而不见钟会之将败，则为识有所蔽，难以言通；若皆知其不终而
情有彼此，是为厚薄由于爱憎，奚豫于成败哉？以爱憎为厚薄，又亏于
雅体矣！”
上面已经指出，傅嘏品鉴玄会皆有“志大其量”之语，故交往正以厚薄
爱憎之间的名门朋党为标志，和何邓派之“贵同恶异”（此语在世说新语稍
异于魏志注，统评何邓），毫无区别。
（三）李丰是李卫尉义的儿子，名被吴越，有中国名士之号。历仕魏氏
三朝。据魏略所纪，正始中丰迁侍中尚书仆射，在台省常多托疾，暂起复卧，
如是数岁（时台制疾满百日当解禄，故丰未满数十日暂起而复托疾）。他以
这种手法，在曹爽专政时，周旋于曹魏与司马晋二大势力之间，“依违二公，
无有适莫，故于时有谤书曰：曹爽之势热如汤，太傅父子冷如浆，李丰兄弟
如游光。”爽杀，遂为中书令。又据魏志，丰虽宿为司马景王所亲侍，然私
心在夏侯玄。玄为夏侯渊之孙，曹氏外戚，曹爽之姑子，但因爽抑绌而不得
意。爽败，玄渐徙太常。李丰等谋以玄辅政，为司马师所忌，以莫须有之罪
名，将玄丰等一同族诛。此事件为当时一大疑案，名族深为不安，故师问许
允：“自我收丰等，不知士大夫何为匆匆乎？”此点当让历史家寻论，这里
所要研究的，是李丰的派系性。他依违两可的政治倾向，史载确切，不待考
证。故他在思想方面便和以上二派不同，他“论性才异”，似为一种两面双
栖论，所谓“是有不是，可有不可，是名两可”，性才二者两立皆是，依违
适莫，存乎其人。傅嘏评其“多疑”，世说新语容止篇称时人目之为“颓唐
如玉山之将崩”，可以作为此一理论的注脚。总之，他的实际生活与他的名
门派系以及他的政治路线，决定了他的名辩意识，政治上的骑墙派之流于理
论上的两可之说，是相适应的。
王广是王淩之子，汉司徒王允之侄孙。淩讨吴有功，封为征东将军，假
节都督扬州诸军事，封南乡侯，食邑千三百五十户；后迁车骑将军，与其外
舅令狐愚并典兵专淮南之重。爽诛，由司空迁为太尉，假节钺。因谋拥立楚
王彪，被司马宣王夷三族，子广同死。广有志尚学行，蒋济曾说：“淩文武
俱赡，当今无双，广等志力有美于父耳”，退而悔之，告人说：“吾此言灭
人门宗矣！”（魏志卷二八注引魏氏春秋）当淩谋废立事，使人告广，广答
“勿为祸先”，据注引汉晋春秋说：
“广曰：‘凡举大事，应本人情。今曹爽以骄奢失民，何平叔虚而
不治，丁毕桓邓虽并有宿望，皆专竞于世，加变易朝典，政令数改，所
存虽高，而事不下接，民习于旧，众莫之从，故虽势倾四海，声振天下，
同日斩戮，名士减半，而百姓安之，莫或之哀，失民故也。今懿情虽难
量，事未有逆，而擢用贤能，广树胜己，。。父子兄弟并握兵要，未易
亡也。’”
由此一段两面皆有是非利害的话看来，可知王广对于魏晋两派之间，对
虚高一面与对实利一面，两皆无肯定或否定的是非，两皆未能同异，不敢从
一面而攻他一面，“勿为祸先”。因此，这就在他“论性才离”的时候，助
长了二元论的取辩，和“论性才异”的李丰比较，李依违两可，王则依违两
不可，而游离性的立场是他们的同点。以上政派、学派的分歧可列为下表：
（见下页）
这就是我们研究名胜的四本论所得的结论。因为正始至熹平之间，是魏
晋政权斗争最尖锐的阶段，名门豪族对垒森严（即章炳麟所谓“任世贵”），
所以在思想上反映出了四角形的“辩者之尤”，
政派
袒司马派
钟会。。论才性合
傅嘏。。论才性同
合同派
蒋济
——魏宗室派
何晏。。论性至上
曹爽
邓扬
依违骑墙派
李丰。。论才性异
王凌离异派
王广。。论才性离
离异派
学派
ì
í 。
。 。
ì
í 。
。 。
ì
í 。
。 。
性才同异离合的概念，实在是名族同异离合的代数学。但名辩也有不一定如
四本论之与现实密切相关，在复杂的政治关系方面有各种不同的角度，因而
有的理论也不一定直接就和政治主张相互划出明显的迹象。
二，我们再研究一下过江以后的王导作为“三理”来看的名辩。其一即
欧阳建（字坚石，冀方右族，雅有理思）的言尽意论：
“夫理得于心，非言不畅，物定于彼，非名不辩，名逐物而迁，言
因理而变，不得相与为二矣；苟无其二，言无不尽矣。”（世说新语文
学注引）
此论讲名实相符的形式逻辑，主张逻辑的名言可诠性。按“言尽意”之
辩，取易“圣人立象以尽意，系辞焉以尽言”为题，显然在“言尽意”的反
面有“言不尽意论”，如何晏的无名论，所谓“处有名之域，而没其无名之
象。。。夫唯无名，故可得遍以天下之名名之，然岂其名也哉？”（列子仲
尼篇注引）“知者，言未必尽也。”（论语集解）王弼的易注：“得意在忘
象，得象在忘言”，他的体无论，更谓“圣人体无，无又不可以训，故不说
也。老子是有者也，故恒言无所不足。”（钟会传注引）更著名者为“当时
能言者不能屈”的荀粲的言意在表象以外说，所谓“理之微者非物象之所举
也，今称立象以尽意，此非通于意外者也，系辞焉以尽言，此非言乎系表者
也，斯则象外之意，系表之言，固蕴而不出矣。”（荀彧传注引）其他如向
秀郭象以“至理无言”注解庄子，无不和言尽意论相反。这当是当时名理界
的一个原则性的论难，其中带有唯物主义和唯心主义在认识论方面的斗争。
其二，即嵇康的声无哀乐论：
“夫殊方异俗，歌哭不同，使错而用之，或闻哭而欢，或听歌而戚，
然哀乐之情均也。今用均同之情，而发万殊之声，斯非音声之无常哉？”
如果说欧阳建论名实可相符，何晏等论名不能符实而存在，则嵇康此说
则在论名实两离（所谓“声之于心，殊涂异轨，不相经纬”）。情均同而声
杂异，以杂多无常的声音，表达不出真正哀乐的情意，故情真而音假。按何
晏王弼有性情同异之辩，四本论有性才之辩，嵇康盖衍情于理，转为定理先
天说，“理已定，然后借古义以明之耳；今未得于心，而多恃前言，以为谈
证，自此以往，恐巧历不能纪。”（详见嵇中散集，别章专论。）
其三，即嵇康的养生论：
“夫虱著头而黑，麝食柏而香，颈处险而瘿，齿居晋而黄，。。岂
惟蒸之使重而无使轻，。。芬之使香勿使延哉？。。蒸以灵芝，润以醴
泉，。。无为自得，体妙心玄，。。
庶可与羡门比寿，王乔争年，何为其无有哉？”
以上引句仅依世说新语注引，其详有他的养生论与答难养生论（嵇中散
集）。按此说，力辩自足于内，遇物而当，反对智用于外，随物排遣。在名
理方面而言，他以为虽名实两离异轨，但达观处理，则又可以使名实随在偶
合，他说：
“君子知形恃神以立，神须形以存。悟生理之易失，知一过之害生，
故修性以保神，安心以全身。。。使形神相亲，表里俱济也。”（养生
论）
这叫做“和理日济，同乎大顺”。反之，“仁义务于礼伪，非真之要术，
廉谦生于争夺，非自然之所出”。向秀有难养生论，说他“追虚侥幸，功不
答劳”，他往返诘难，答辩不屈，可知这一命题在当时是重要的。按他是曹
魏宗室的外戚，爽败，权归司马氏，他正是在“进不敢言同，退不敢言异”
之下，假声无哀乐论，讽刺了当时的心声异轨，假养生论表示了消极足意的
人生观，但他是敢于“儁伤于道”的人，居然大胆地“非汤武而薄周孔”，
被司马昭借吕安事致于死地。他的思想背景，可以用袒司马晋而论性才合的
钟会骂他的话来说明：
“今皇道开明，四海风靡，边鄙无诡随之民，街巷无异口之议。而
康上不臣天子，下不事王侯，轻时傲世，不为物用，无益于今，有败于
俗。。。其负才