被描绘为一种函数关系。
警示信号 音调和黄色灯光
刺激组呈现
（听觉、视觉或者两者同时）
0
NFR
数字呈现
十
向后按碱三的形式倒数
数字0·3·6，9，J2，
或18秒
‘
678
675
672
669
666
等等
十
回忆时间（IO秒）
绿灯
N…？…R
图10…4 简要展示斯卡巴勒实验中使用的布朗…被得森短时记忆步骤
曲线（和斯卡巴勒报告的统计结果）表明，在仅有视觉呈现条件
下的被试，通常比仅有听觉条件的被试的回忆百分比要高。并且，两
个通道都接受信息的被试，与只接受单一视觉信息的被试相比，并没
有产生更好的回忆。在各种条件下，只接受单一视觉信息的被试与
接受视觉十听觉信息的被试的正确回忆率，是大致相同的。但从图
10…5中，我们还能得出什么样的结论呢？特别是在听觉和视觉条件
下，我们能从中得到有关遗忘速率的什么结论？在这两种条件下，遗
忘的速率相同，还是有差异呢？
：㈣： 747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq
346孱翠嚣磊黩蓊登霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
r1
u
正
告
的
概
直
圈10…5回忆一个三宇组的正确率与三种呈现条件和减三运算持续时间的函数关系
注意：（l｝w觉呈现条件一般要优于听觉呈现；（2）视觉和昕啦同时呈现的条件并不
恍于单一时视觉条件（Scarhomugh．1972）＋
298
斯卡巴勒（1972）对此结果持非常谨慎的态度。尽管单一听觉
条件与单一视觉条件的函数，表面上看上去是随着间隔时间的增长
两者相差越大，但他并没有就此相信，通过听觉通道呈现的材料要比
通过视觉通道呈现的材料遗忘得更多。下面让我们来看看另外一位
作者在其书中就此实验所做的阐述：
该图表明，从Y轴上械取一个大致相同的点，就可看出明
显的差异。0秒藏点处提供培我们有关刺激的最初知觉和储存
情况，因为它能测量出被斌在刺激呈现后遗忘尚未发生的一瞬
同把握住了多少信息。遗忘的速率可以根据函教曲线的斜率加
以确定。根据这种分析，圈10…5表明，通过听觉呈现的项目比
通过视觉呈现的项目遗忘待更快（ Massaro．1975，pp．530…531）。
非常不幸的是，这种解释虽似乎合理，但一定还有问题。因为在
所有条件下0秒间隔处的作业都是趋于完美的。而一旦作业真的完
美时，要分清不同条件下是否存在“真正的”差异是不可能的，因为有299
量表衰减效应——在这个实验中，也就是天花板效应。如果困变量
的范围足够大的话，听觉与视觉呈现在O秒处也能够看到差异。因
此，基于刚才我们所引用的讨论，马萨罗（ Massaro，n W，）所做出
的听觉通道比视觉通道的遗忘更快的总结是不能被接受的，因为在
O秒间隔处作业水平相等的假定是不正确的。
所有这些在最初的时候也许会使人分辨不清，因此我们举一个
清晰的例子来说明同样的原理。假设有两个肥胖的人决定打一个
赌，看谁在某一段时间内减去的重量更多。其中一个看上去要比另
外一个重些，但他们俩都不知道自己的确切重量，因为他们俩都没有
用秤称过重量。为了打赌，他们决定使用那种常用的浴室秤，它能秤
O至300磅的重量。某一天，这两个人准备开始他们的减肥计划，每
个人都在另一个人的监视下称体重。令他们非常吃惊的是，两人的
体重都是丝毫不差的300磅。因此，尽管他们的外形不一样，这两个
人决定以相等的体重开始他们的减肥打赌。
这又是一个量表测量中天花板效应的问题。浴室秤的范围不够
大，不能称下这两个人的确切体重。我们假设，如果用一个范围足够
大的秤去称的话，一个是300磅，而另一个是350磅。在减肥六个月
后，我们进一步假设，两个人都减去了100磅。他们俩叉去称体重，
就会发现一个人的体重为200砖，而另一个人的体重则为250磅。
由于他们都认为开始减肥时的体重是同样的（300磅），故而他们俩
得出了一个错误的结论，即新近称体重为200磅的人在打赌中获胜
＇参见图10…6（a）＇。
这里的问题与将斯卡巴勒的实验结果解释为从听觉通道呈现比
视觉通道呈现的信息遗忘要快些的证据时可能出现的问题是一样
的。对两位打赌减肥的人来说，没有什么方法知道谁碱肥的速度快，
同样，在上述实验中的两种实验条件下，也没办法知道哪种的遗忘更
快。上述两种情况，在初始测试之前，我们都不能假设其初始分数是
一样的。
避免斯卡巴勒实验中的问题的一个方法是不管O秒间隔处的情
况，而去探询在3秒副18秒间隔处是否听觉通道的遗忘率要高于视
觉通道的。这可以通过计算在3至18秒间隔时间范围内呈现材料
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
帮●
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
和间隔时间之间的交互作用求出来，但只要对图10…5加以简单的观
察，就可知道听觉与视觉通道的遗忘之间的差异是否是逐渐增大的。
由图可知，它们之间差异的增大是在3至9秒间隔处，但在这之后，
它们之间的差异则保持恒定。然而，最后三个间隔点上的差异不再
增大，可能是由于听觉通道条件下地板效应所导致的，因为此时的作
业很糟糕，特别是在最后一点上（正确率仅为7％…8％）。在有天花
板效应和地板效应时，我们对数据的解释必须十分小心谨慎。任何
一位谨慎的研究者对图10…5中从斯卡巴勒的实验中所得出的遗忘
ib）
田10…6假想的两个肥辟者的碱肥情形
图（＆）表明两个肥胖者所相信的情形：他们以同样的体重开始，一个人比另外一个硪去T
多一倍的重量。圈（b）则在清除了天花枉效应的情况下揭示时真实情况。事实上，两个人
100磅。量表衰减教应（天花板和地板效应）可能会掩盖本来存在实验于条件之
差异。
率方面的数据作结论时，都将思索再三。就斯卡巴勒的实验而言，除
去存在有天花板效应和地板效应的时间间隔，在3、6，9秒处，我们
可以看到听觉通道比视觉通道的遗忘要快得多，这与早先引用的马
萨罗的结论相一致。
芸芸视频水久联系方式㈣：747883097 TL：028 8104 2202网址：http：i17478
推荐：北京师范大学心理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提
在心理学研究中，怎样避免天花板和地板效应问题呢？非常不
幸的是，没有任何现成不变的规则。研究者通常尝试着先通过实验
设计去避免极端的作业，然后他们常常再试着通过测试少量的先期
被试来考察他们对任务操作的直觉情况。如果被试的操作接近量表
的顶端或底端，那么实验任务就需修正。例如，在一个记忆实验中如
果记忆成绩太好，那就可以增加呈现的材料以降低作业水平。与此
相似，如果被试完成得太糟糕，几乎记不住任何东西，那么就要通过
减少识记材料、放慢呈现速度等方法使任务变得容易些。设计任务
和作业水平量表的指导思想是应使被试的得分分布在中等范围内。
那么，操作自变量时，被试作业水平的提高或降低都能被观察到。谨
慎的研究者在实施可能被天花板或地板效应污染的实验前，常花力
气去做预备实验。预备实验能使研究者了解到实验中存在的有关设
计或实验程序方面的问题。
IO．2实验主题与研究范例 301
主题结果的普遍性
范例加工水平
虽然，对于同一个假说，也许已有一些实验以别的方武进行过研
究，而且某种程度上你尽量排除这些实验研究的影响是有益的，但
是，我们在第3章巳提到过了，你仍需知道和了解，验证该假说的许
多种方式和许多个实验。从理想的角度而言，研究者最好能从不同
的条件进行会聚操作从而得出某一个结论，但通常在实际操作中做
不到。这就涉及到结果的普遍性的一个问题：从一种实验中得出的
结论往往不能推广到其他情境中去。这是一个令人沮丧的问题，但
不可避免而且又十分重要。当实验显示出自变量对因变量有影响
后，我们应该经常问这些问题：实验结果将推广到什么样的人群中
去？（因为从老鼠身上所得到的结果并不意味着在人身上也能得到
同样的结果。参见15章）是在什么样的处理下，实验的或非实验的
条件下，得到此结果的？如果自变量和因变量的操作和定义与最初
｝～
．叁然
。 ／
r1
一
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
的实验略有不同，是否还能得到同样的结论？普遍性的问题在所有
的研究类型中都存在。如果大剂量的药物会使实验室中的老鼠得癌
症，是否这种药物要被禁止在人类中使用呢，即使所用的剂量非常小
且有机体完全不同的时候？当然，当一种物质尝试用到人类身上之
前，要确定它对人类有害（或有益），用动物做实验是非常关键的一
步。但是，对一个物种有效果并不意味着在另外的物种上也能发现
同样的效果。
为了阐述清楚困扰我们的结果普遍性问题，我们以记忆的加工
水平的实验为例加以说明。克雷克和洛克哈特（1972）认为，记忆可
以被视为知觉的副产品，并且知觉又可以被视为有着不同阶段或水
平的加工过程。例如，你知觉和理解词YACHT的过程。克雷克和
洛克哈特认为，当一个人阅读像YACHT这样的一个词时，要将注
意力集中于不同认知“水平”的特征上。第一层水平是外部的表面特
征：这个词有5个字母，其中一个是元音字母，它是以大写字母写出
的，等等。在读它的时候，第一步是知觉这个单词的字母。这一级的
加工是一种分析的字形【字母）水平；第二层水平是，阅读许多单词，
同时将单词的书面特征转化为有听觉参与的一般编码。这种编码被
称为音紊（或音韵）的编码，因为它被假设为是以语音为基础的。语
音是语言的基本声音模式。我们在判断yacht与hot是否押韵的时
候，就必须依赖于语音编码，尽管这两个单词看上去并不相似。第三
个加工阶段或加工水平是词义的确定。阅读的目的就是要从诃中获
得意义，知道yacht的意义是什么。这被视为分析的语义水平。
克雷克和洛克哈特（1972）认为觉察单词或任何别的事物的过程302
包含着从表面（认知系统的表层水平）到意义（认知系统的深层水平）
的加工阶段。他们进一步指出，随之而至的记忆与最初的知觉加工
深度直接相关：最初知觉的加工水平越深，对经验的记忆也就越好。
为了支持阐明他们有关记忆加工水平的假说，克雷克和塔尔文
（1975）做了一个实验。他们向本科生被试呈现60个词，并要求这些
被试就每一个词回答一些问题。这些问题的设计可以产生对这些词
的不同水平的加工。例如，被试看见单词BEAR呈现在屏幕上＋并
被问以下三个问题中的一个：它是由大写字母写出的吗？它与chair
押韵吗？它是一只动物吗？在对以上三种问题的问答中，被试将回
答“是”，但是在这样做的时候，其加工水平是各不相同的。回答第一
个问题时，只需核查词的表面（字形的）特征。回答第二个问题时，必
须考虑词的声音（或它的音素编码）。最后，回答第三个问题时，被试
必须理解词的台义或从语义上进行加工。研究者指出，根据加工水
平理论，加工水平深的词比那些加工水平浅的词记忆得更好（语义
的》语音的》字形的）。
克雷克和塔尔文（1975）的结果支持了上述说法。他们通过一个
认知测试来测量记忆。在实验中，他们向被试呈现60个认知过的单
词（被试曾就这些单词回答过问题），同时把它们与120个另外的单
词混杂在一起。要被试准确地挑选并勾画出在实验的早期曾经识记
过的60个单词。由于被试不得不挑选出60个单词，所以偶然性的
操作（也就是说，从