窀锩ǎ簧踔量凵稀ǚ绰砜怂贾饕濉ㄖ嗟拿弊樱欢獾交蛎骰虬档摹榉场āＵ馕夷芄焕斫狻Ｒ蛭词刮艺饷幢杖灰哺惺艿矫媲昂捅澈蟮闹种忠斐！�
如果；我想让编辑们签发时减少顾虑；那我就应该在稿件可能被卡住被压下时；打出姜子牙的杏黄旗；也就是马克思对太平军的评价。马克思这位太平军的同时代人；倡导革命的思想家；1853年对太平军曾寄以热切的期望；但到1862年；当他了解了事实真相后；他用德文写道：〃除了改朝换代以外；他们没有给自己提出任何任务…他们给予民众的惊惶比给予老统治者的惊惶还要厉害。他们的全部使命；好像仅仅是用丑恶万状的破坏来对立与停滞腐朽。这种破坏没有一点建设工作的苗头。〃文章最后作了这样的概括性评价：〃显然；太平军就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的in persona（化身）。但是；只有在中国才能有这类魔鬼。这类魔鬼是停滞的社会生活的产物。〃在当代中国大陆；马克思本人这一合乎事实的评说；大约没有哪个太平军的美化者、维护者敢于站出来公开否定罢；因为他们全都要马克思这把〃刀子〃呢。那么；它应当可以成为我的杂说顺利发表和消灾免难的杏黄旗。但是；我没有打出这面旗子。因为；我对太平军的看法是在读到马克思文章以前就形成的；是以史实为根据；以我所了解的人类文化良知为准则的。虽然马克思对太平军的否定与我的看法相通（而且表达更自由更严厉）；但它只是简短的述评；更何况各自视角显然不同；再则；在看够了将政治思想权威的话作为文化生涯的钓鱼台或黄金台。以权威的话作为评判学术问题的唯一标准；我这些根本不是注经解经之作。是不应借光…用马克思的话作杏黄旗的。现在；好不容易；这批杂说都已经或即将在报刊上发表；将马克思的话写在集子后记里；只是想说；那些号称马克思主义的〃太平天国〃论著和作品；其实既违背了马克思主义提倡的实事求是的原则；也直接违反马克思的评说。顺使说一句；有的专家；当马克思在中国被借用频率最高的时候；以马克思主义者自居；胡适重新成为偶像时；又以胡适及门弟子自炫；令人联想不少而感触更多。
好些年采；各种媒介上经常提出〃以史为鉴〃。这话固然必须对外国人尤其是企图否定或篡改历史的外国人讲；也应当对本国人讲。是的；一个国家、一个民族要正常地生存和发展；以史为鉴是很必要的。〃世界之最〃的光荣历史当然应该弘扬；以振奋民族精神；以寻求兴旺发达的经验和规律。对于历史上的病患和污垢；也要勇于揭出；从中汲取教训；以免重蹈复辙。对于太平军造反；固然要看清引起造反的原因；同样要看清它的种种暴行尤其是反人类、反文化的罪恶。不然；它就会以不同的名义或面目；再度将中国拖进灾难的深渊。在德国；希特勒的纳粹主义早已被宣布为非法；但新纳粹分子还蠢蠢欲动；故而将1996年1月27日定为〃纳粹受害者纪念日〃；最近柏林又举办多种活动；包括为纳粹杀害者建立纪念碑的开工仪式；让人们永远记住纳粹的罪行。而太平军至今却还打着〃农民革命〃的大红伞；在中国呼风唤雨；是很值得警惕的。需要大多数中国人都来以史为鉴；才能避免那闹剧和丑剧混合而成的大悲剧重演。这将是一个艰巨又漫长的历程。首先要有良知、有现代理性的文化人来做这个启蒙。
这批杂说终于在上海、广州、南京、北京、天津、长春、湖南、江西、福建、山西、海南、西安、郑州、香港等地的有影响的报刊分别发表或转载了。不少读过一部分杂说的文化人；包括著名历史学家、文科老教授和中青年教师、编辑、学者、作家；来信、来电话或当面表示赞同和鼓励。其中有两位；还撰文在北京、广州的报刊上发表。最近我到南京；一位老文化人、离休干部向我说：〃你的'太平杂说'写得好；我同意你的见解。〃随后；补充了一句：〃我曾祖父就是太平军；从外地到南京来的。〃三言两语；却给我留下深刻印象。前年至今；先后有好几家出版社来信、来电、来人要这部稿子。更有不少热心人；在八字还没有半撇之时；来信或捎话说要买这本书。对于这些关注、支持和鼓励；我在这里再一次表示由衷的感谢。我无法将他们的大名列出；哪怕各方面选择几个也不合适；免得造成种种不必要的误解。
一个写历史题材的散文集；自己在后记里说了这么些多余或不多余的题边题外话；反映我伤残而且困迫的写作心态。总共不过十来万字；用了三四年之久；等于一般研究生写两部博士论文。知我笑我；都随他去。
百花文艺出版社薛炎文先生、董令生女士；一直关注我写作进展；而且再三表示要尽力将这本书及时出好；我赞赏他们这种出版家、编辑家的器度；所以也就乐意交给他们出版。但愿我们的合作；得到读者和时间的首肯。
潘旭澜
潘旭澜先生的《太平杂说》 □ 王彬彬
我是在中学的历史课上知道中国历史上发生过多次〃农民起义〃；并且知道〃农民起义〃都是很伟大的；都是历史进步的动力。至于那些领袖人物；则个个都是大英雄大豪杰；都是一心一意为人民谋幸福的。最早令我对〃农民起义〃发生怀疑的；是鲁迅。鲁迅向来主张反抗压迫、以恶抗恶。他对中国的历代统治者固然向无好言；但在谈及历史上的所谓〃农民起义〃时；却也从无褒词；例如；说到张献忠的祸蜀；每每有按捺不住的憎恶。
其实。只要稍微想一想；就能明白所谓〃农民起义〃是历史发展的动力这种说法有多么可疑。中国历史上发生过的〃农民起义〃大大小小有那么多次；只要每次都将历史向前推进一点；那到近代也就进步得相当可观了；何至于衰弱到经不起西方列强的轻轻一击。
按通常的说法；鸦片战争是中国近代史的开端。就在近代史开始不久；爆发了洪秀全、杨秀清等人领导的〃太平天国〃运动。这场发生在近代史早期的规模宏大、历时长久的所谓〃农民起义〃；数十年间；一直获得极高的评价。人们将〃太平天国〃作为〃农民起义〃的标本而大加称颂。至于洪秀全；则被戴上一顶〃近代中国向西方寻找真理的先进的代表人物〃的桂冠；更有人殚精竭虑地探究洪秀全的〃哲学观念〃、〃思想体系〃。而复旦大学的潘旭澜教授；最近一两年在《文汇报》、《羊城晚报》、《上海文学》、《钟山》、《东方文化》等报刊上；发表了一系列有关〃太平天国〃的学术随笔；从各个方面对〃太平天国〃进行了冷峻的解剖；并做出了自己的评判。
潘先生的〃正业〃是文学研究；但对历史的兴趣却同样浓厚；对中国历史上的许多人物；许多问趣；都有自已的感悟和看法。最近十来年；潘先生发表了大量散文、随笔；出版了《小小的篝火》、《咀嚼世味》等散文、随笔集；其中有些文章；便是对一些历史事件和历史人物发表自己的见解。至于对洪杨的〃太平天国〃；潘先生从年轻时代便留心有关的中外资料；并形成了自己的一系列观点。这些观点在心里闷了很多年；最近一两年；才以〃杂说〃的方式得以表露。
〃太平杂说〃的第一篇是《应当正名》。洪杨领导的这场造反运动；多年来人们一直称为〃太平天国〃；潘先生认为；这是不准确的。〃太平天国〃是洪杨自称的〃国号〃；但严格说来；他们并不曾真正意义上地〃立国〃。太平军并不曾推翻清政府而代之；他们只是在高中央政府很遥远的南方数省进行区域性的军事割据；即使在被他们部分占据的省份；清政府的行敢机构也仍然存在。洪秀全起事未久；连县城都还没攻下一个时；便登基当了〃天王〃；后来虽然〃建都〃南京；但实行的也是军事化管理；并未建立起完整的行政体系。〃太平天国〃的〃国号〃虽然打出来了；但直到洪秀全服毒自杀时；都并未真正建立起一个国家。当时的中国百姓并不把被太平军占据的地区视作独立的一国；国际上也从未有他国对〃太平天国〃予以承认。因此；按照他们自封的〃国号〃称之为〃太平天国〃；是不妥当的。历史上的〃农民起义〃领袖；在占据了一些地方后就忙着称帝立国；匆匆过把皇帝瘾。例如李自成曾在襄阳称新顺王；不久又在西安建立了〃大顺国〃；并且还设立了一套行政机构；很快还打进了明朝的都城北京；再侧如；张献忠也曾在武昌称大西王；后又在成都称帝；建立了〃大西国〃。李自成、张献忠的兴亡；也基本与太平军历时相当；但后人并不按他们自封的〃国号〃去称呼他们的造反运动；而独将太平军的造反称之为〃太平天国〃；显然是不合理的。
潘先生观察太平军造反；有一个根本的视角；就是看其对中国的近代化进程究竟起了怎样的作用。在《大渡河钟声》、《走出梦话》等文章里；潘先生指出；如果不带偏见；不从某种教条出发；就应该承认；这场造反运动不是推动；而是明显阻碍了中国的近代化进程。对当时的中国而言；鸦片战争是挫折；也是机遇。太平军起事前；魏源等人已提出要培养人才；学习西方先进技术；发展近代工业。在当时的情形下；清政府是有可能一定程度上采纳这些维新建议的。然而；很快爆发的太平军造反；把清政府弄得手忙脚乱、焦头烂额；也就根本顾不上将这些维新措施提上议事日程；同时客观情况也不允许将这些哪怕是最初步的维新措施付诸实践；仅仅是〃师夷长技〃这最原始的一步；也没有条件大力实行。在清政府与太平军拼得两败俱伤、国力更为虚弱之际；英法辱国又发动了第二次鸦片战争。中国的内乱；给了西方列强更大的可乘之机。太平军从起事到最终平息；历时十八年。由于这十八年处于近代史的开端；它造成的影响就不仅仅是使中国的近代化进程延缓了十八年；更使得以后的努力加倍地艰难。它所留下的后遗症也许是难以估量的。
如果太平军造反成功；完全取清廷而代之；控制了全国；结果会怎样呢？…恐怕会更糟。在《走出梦话》、《天堂与坟墓》、《天王进城》、《王爵奇观》、《岂可讳言》等文章里；潘先生指出；洪杨等人；其实是目光短浅、胸无大志的。看看他们〃定都〃南京后的种种荒谬绝伦的举措；看看他们的种种反人性反文明的政策；便能明白；如若他们控制了全国；那将是怎样的民族灾难。洪杨等人；本质上是极端仇视知识文化的；对近代文明茫然无知也毫无兴趣。清政府够腐败的；但〃太平天国〃在〃定都〃南京后的腐败；丝毫不逊于清政府；再加上与清政府相比有过之而无不及的文化专制、愚民政策和蒙昧主义；使他们不可能对历史的发展有什么积极作用。
看清了太平军造反的实质；清除了涂抹在洪秀全脸上的油彩后；对这场运动中的诸多具体问题；也就能还其历史真相。例如；1856年太平军最高层的相互残杀；是太平军走向覆灭的开始。长期以来；有关论著和历史教科书；在谈到这一事件时；总是百般为洪秀全开脱；硬说韦昌辉的铲除杨秀清是在〃个人野心〃膨胀下进行的一场〃政变〃；因此责任应由韦昌辉这个太平军中的败类和〃变节分子〃来负。在《岂可讳言》中；潘先生指出；这一事件的实质；是洪杨对最高宝座的争夺。韦的杀杨；只能是出自洪的〃旨意〃；否则便难以思议。所以；说这次事件是韦发动的〃政变〃是根本说不通的；将其称作〃杨韦事件〃或〃天京事变〃也都不准确；正确的说法应当是：洪杨内讧。
为了美化洪秀全；人们不仅讳言洪杨内讧；对太平军内部的所有是是非非的评判；都从洪氏本位出发。例如；石达开的出走；被说成是不顾大局的〃分裂主义〃和〃个人英雄主义〃；李秀成被俘后的自供；则被说成是〃污点〃、〃失节〃、〃叛变〃。潘先生的《大渡河钟声》和《歧路咏叹调》（按；本书中改题为《复调挽歌》）等文章；则对他们有不同的评价；并指出；他们的悲剧；不在于对无可救药的洪氏小朝廷忠得不够；而在于过于愚忠。一场声势如此浩大的造反运动；必然有优秀人物投身其中；也必然会造就出才智超人之士；石达开和李秀成；便是太平军将领中的优秀者。他们的人生悲剧也就分外耐人寻味。尤其文韬武略的石达开；本可以为民族富强、为历史进步做出一份贡献；同时自己的人生价值也能充分实现。但由于在人生道路的选择上一错再错；终于只能在历史上留下一个〃又大又黑的惊叹号〃；只给后人留下一份咀嚼不尽的教训。一个很优秀的人；因为投身于一场错误的历史运动；或者因为不得已而置身于一段荒谬的历史中；从而使自己的生与死都了无价值；这样的例子中外历史上太多了。石达开只是其中之一。潘先生以《大渡河钟声》一文；为石达开唱了一曲挽歌。
历史是任人打扮的小姑娘；这是西方的一句名言。我以前认为这说得很有道理。现在觉得；这句话；也对；也不对。
1998年9月2日南京
原载《�