the prince(王子)- 第7部分

reasonable　and　quite　natural。　And　on　these　matters　I　spoke　at　Nantes　with　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　23　


…　Page　24…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　Prince　



Rouen；　when　Valentino；　as　Cesare　Borgia；　the　son　of　Pope　Alexander；　was　

usually　called；　occupied　the　Romagna；　and　on　Cardinal　Rouen　observing　

to　　　me　　　that　　　the　　　Italians　　　did　　　not　　　understand　　　war；　　　I　　　replied　　　to　　　him　　　that　　　the　

French　did　not　understand　statecraft；　meaning　that　otherwise　they　would　

not　have　allowed　the　Church　to　reach　such　greatness。　And　in　fact　is　has　

been　seen　that　the　greatness　of　the　Church　and　of　Spain　in　Italy　has　been　

caused　　　by　　　France；　　　and　　　her　　　ruin　　　may　　　be　　　attributed　　　to　　　them。　　　From　　　this　　　a　

general　rule　is　drawn　which　never　or　rarely　fails：　that　he　who　is　the　cause　

of　another　　becoming　　　powerful　is　　　ruined；　because　that　　　predominancy　　has　

been　　　brought　　　about　　　either　　　by　　　astuteness　　　or　　　else　　　by　　　force；　　　and　　　both　　　are　

distrusted　by　him　who　has　been　raised　to　power。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　24　


…　Page　25…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　Prince　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　CHAPTER　IV　



　　　　　　　　　　WHY　THE　KINGDOM　OF　DARIUS；　CONQUERED　BY　

　　ALEXANDER；　DID　NOT　REBEL　AGAINST　THE　SUCCESSORS　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　OF　ALEXANDER　AT　HIS　DEATH　

　　　　　Considering　　　the　　　difficulties　　　which　　　men　　　have　　　had　　　to　　　hold　　　to　　　a　　　newly　

acquired　state；　some　might　wonder　how；　seeing　that　Alexander　the　Great　

became　the　master　of　Asia　in　a　few　years；　and　died　whilst　it　was　scarcely　

settled　（whence　it　might　appear　　　reasonable　that　the　whole　empire　　　would　

have　　　rebelled）；　　　nevertheless　　　his　　　successors　　　maintained　　　themselves；　　　and　

had　to　　　meet　no　　　other　difficulty　　than　that　　　which　arose　　　among　　　themselves　

from　their　own　ambitions。　

　　　　　I　answer　that　the　principalities　of　which　one　has　record　are　found　to　be　

governed　in　two　different　ways；　either　by　a　prince；　with　a　body　of　servants；　

who　　　assist　　　him　　　to　　　govern　　　the　　　kingdom　　　as　　　ministers　　　by　　　his　　　favour　　　and　

permission；　or　by　a　prince　and　barons；　who　hold　that　dignity　by　antiquity　

of　blood　and　not　by　the　grace　of　the　prince。　Such　barons　have　states　and　

their　own　subjects；　who　recognize　them　as　lords　and　hold　them　in　natural　

affection。　Those　states　that　are　governed　by　a　prince　and　his　servants　hold　

their　prince　in　more　consideration；　because　in　all　the　country　there　is　no　

one　who　is　recognized　as　superior　to　him；　and　if　they　yield　obedience　to　

another　they　do　it　as　to　a　minister　and　official；　and　they　do　not　bear　him　

any　particular　affection。　

　　　　　The　examples　of　these　two　governments　in　our　time　are　the　Turk　and　

the　King　of　France。　The　entire　monarchy　of　the　Turk　is　governed　by　one　

lord；　the　others　are　his　servants；　and；　dividing　his　kingdom　into　sanjaks；　he　

sends　　　there　　　different　　　administrators；　　　and　　　shifts　　　and　　　changes　　　them　　　as　　　he　

chooses。　But　the　King　of　France　is　placed　in　the　midst　of　an　ancient　body　

of　lords；　acknowledged　by　their　own　subjects；　and　beloved　by　them；　they　

have　their　own　prerogatives；　nor　can　the　king　take　these　away　except　at　his　

peril。　Therefore；　he　who　considers　both　of　these　states　will　recognize　great　

difficulties　in　seizing　the　state　of　the　Turk；　but；　once　it　is　conquered；　great　

ease　in　holding　it。　The　causes　of　the　difficulties　in　seizing　the　kingdom　of　

the　　　Turk　　　are　　　that　　　the　　　usurper　　　cannot　　　be　　　called　　　in　　　by　　　the　　　princes　　　of　　　the　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　25　


…　Page　26…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　Prince　



kingdom；　　nor　　　can　　　he　　　hope　　　to　　　be　　　assisted　　　in　　　his　　　designs　　　by　　the　　　revolt　　　of　

those　whom　the　lord　has　around　him。　This　arises　from　the　reasons　given　

above；　　　　　　for　　his　　　ministers；　　　　being　　　　all　　slaves　　　　and　　　bondmen；　　　　　　　can　　　only　　　　be　

corrupted　　　with　great　　　difficulty；　　and　　　one　　　can　　　expect　　　little　　　advantage　from　

them　when　they　have　been　corrupted；　as　they　cannot　carry　the　people　with　

them；　for　the　reasons　assigned。　Hence；　he　who　attacks　the　Turk　must　bear　

in　mind　that　he　will　find　him　united；　and　he　will　have　to　rely　more　on　his　

own　strength　than　on　the　revolt　of　others；　but；　if　once　the　Turk　has　been　

conquered；　and　routed　in　the　field　in　such　a　way　that　he　cannot　replace　his　

armies；　there　is　nothing　to　fear　but　the　family　of　this　prince；　and；　this　being　

exterminated；　　　there　　　remains　　　no　　　one　　　to　　　fear；　　　the　　　others　　　having　　　no　　　credit　

with　　　the　　　people；　　　and　　　as　　　the　　　conqueror　　　did　　　not　　　rely　　　on　　　them　　　before　　　his　

victory；　so　he　ought　not　to　fear　them　after　it。　

　　　　　The　　　　　contrary　　　　　happens　　　　　in　　kingdoms　　　　　　　governed　　　　　　like　　　that　　of　　　France；　

because　　　one　　　can　　　easily　　　enter　　　there　　　by　　　gaining　　　over　　　some　　　baron　　　of　　　the　

kingdom；　for　one　always　finds　malcontents　and　such　as　desire　a　change。　

Such　　　men；　　　for　　　the　　　reasons　　　given；　　　can　　　open　　　the　　　way　　　into　　　the　　　state　　　and　

render　　　the　　　victory　　easy；　　　but　　　if　　　you　　　wish　　　to　　　hold　　　it　　　afterwards；　　　you　　　meet　

with　infinite　difficulties；　both　from　those　who　have　assisted　you　and　from　

those　you　have　crushed。　Nor　is　it　enough　for　you　to　have　exterminated　the　

family　of　the　prince；　because　the　lords　that　remain　　　make　themselves　　　the　

heads　　　of　　　fresh　　　movements　　　against　　　you；　　　and　　　as　　　you　　　are　　　unable　　　either　　　to　

satisfy　　　or　　　exterminate　　　them；　　　that　　　state　　　is　　　lost　　　whenever　　　time　　　brings　　　the　

opportunity。　

　　　　　Now　　if　　　you　　　will　　　consider　　　what　　　was　　　the　　　nature　of　　　the　government　　　of　

Darius；　you　will　find　it　similar　to　the　kingdom　of　the　Turk；　and　therefore　it　

was　only　necessary　for　Alexander；　first　to　overthrow　him　in　the　field；　and　

then　to　take　the　country　from　him。　After　which　victory；　Darius　being　killed；　

the　state　remained　secure　to　Alexander；　for　the　above　reasons。　And　if　his　

successors　　　had　　　been　　　united　　　they　　　would　　　have　　　enjoyed　　　it　　　securely　　　and　　　at　

their　ease；　for　there　were　no　tumults　raised　in　the　kingdom　except　those　

they　provoked　themselves。　

　　　　　But　it　is　impossible　to　hold　with　such　tranquillity　states　constituted　like　

that　of　France。　Hence　arose　those　frequent　rebellions　against　the　Romans　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　26　


…　Page　27…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　Prince　



in　Spain；　France；　and　Greece；　owing　to　the　many　principalities　there　were　

in　　　these　　　states；　　　of　　　which；　　　as　　　long　　　as　　　the　　　memory　　　of　　　them　　　endured；　　　the　

Romans　always　held　an　insecure　possession；　but　with　the　power　and　long　

continuance　　　of　　　the　　　empire　　　the　　　memory　　　of　　　them　　　passed　　　away；　　　and　　　the　

Romans　　　then　　　became　　　secure　　　possessors。　　　And　　　when　　　fighting　　　afterwards　

amongst　themselves；　each　one　was　able　to　attach　to　himself　his　own　parts　

of　the　country；　according　to　the　authority　he　had　assumed　there；　and　the　

family　of　the　former　lord　being　exterminated；　none　other　than　the　Romans　

were　acknowledged。　

　　　　　When　these　things　are　remembered　no　one　will　marvel　at　the　ease　with　

which　　　Alexander　　　held　　　the　　　Empire　　　of　　　Asia；　　　or　　　at　　　the　　　difficulties　　　which　

others　have　had　to　keep　an　acquisition；　such　as　Pyrrhus　and　many　more；　

this　is　not　occasioned　by　the　little　or　abundance　of　ability　in　the　conqueror；　

but　by　the　want　of　uniformity　in　the　subject　state。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　27　


…　Page　28…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　Prince　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　CHAPTER　V　



　　　　　　　　　　　　CONCERNING　THE　WAY　TO　GOVERN　CITIES　OR　

　　PRINCIPALITIES　WHICH　LIVED　UNDER　THEIR　OWN　LAWS　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　BEFORE　THEY　WERE　ANNEXED　

　　　　　Whenever　those　states　which　have　been　acquired　as　stated　have　been　

accustomed　to　live　under　their　own　laws　and　in　freedom；　there　are　three　

courses　for　those　who　wish　to　hold　them：　the　first　is　to　ruin　them；　the　next　

is　to　reside　there　in　person；　the　third　is　to　permit　them　to　live　under　their　

own　laws；　drawing　a　tribute；　and　establishing　within　it　an　oligarchy　which　

will　keep　it　friendly　to　you。　Because　such　a　government；　being　created　by　

the　prince；　knows　that　it　cannot　stand　without　his　friendship　and　interest；　

and　does　it　utmost　to　support　him；　and　therefore　he　who　would　keep　a　city　

accustomed　to　freedom　will　hold　it　more　easily　by　the　means　of　its　own　

citizens　than　in　any　other　way。　

　　　　　There　　　are；　　　for　　　example；　　　the　　　Spartans　　　and　　　the　　　Romans。　　　The　　　Spartans　

held　Athens　and　Thebes；　establishing　there　an　oligarchy；　nevertheless　they　

lost　them。　The　Romans；　in　order　to　hold　Capua；　Carthage；　and　Numantia；　

dismantled　them；　and　did　not　lose　them。　They　wished　to　hold　Greece　as　

the　　　Spartans