众 。 因 此 ， 他 的 学 说 在 晚 明 时 期 影 响 很 大 ， 形 成 了 阳 明 学 派 。
王 守 仁 生 活 在 明 朝 中 叶 ， 中 国 的 封 建 制 度 已 陷 入 深 重 的
危 机 之 中 。 土 地 兼 并 十 分 激 烈 ， 大 量 的 土 地 被 皇 室 、 官 僚 所
占 有 ， 沉 重 的 赋 税 转 移 到 农 民 头 上 ， 迫 使 数 以 百 万 计 的 农 民
破 产 流 亡 ， 终 于 激 起 了 大 规 模 的 农 民 起 义 。 在 社 会 基 本 矛 盾
引 发 下 ， 统 治 阶 级 内 部 及 其 与 少 数 民 族 之 间 的 矛 盾 也 激 化 了 。
上 述 被 王 守 仁 所 镇 压 的 农 民 运 动 及 少 数 民 族 的 起 义 和 所 平 定
的 宁 王 叛 乱 ， 都 说 明 了 明 王 朝 已 到 了 岌 岌 可 危 的 地 步 。 王 守
仁 力 图 把 明 王 朝 从 危 机 中 挽 救 过 来 ， 为 此 ， 他 除 了 亲 自 带 兵
镇 压 起 义 、 平 定 叛 乱 以 外 ， 还 进 行 了 如 何 “ 破 心 中 贼 ” 的 理
论 探 讨 。 当 时 在 意 识 形 态 领 域 朱 熹 的 学 说 被 官 方 奉 为 正 统 思
想 ， 官 僚 士 大 夫 和 一 般 的 知 识 分 子 都 溺 于 所 谓 训 诂 词 章 之 学 ，
把 朱 熹 的 学 说 当 成 猎 获 名 利 的 工 具 。 许 多 学 者 、 理 学 家 由 于
受 朱 熹 的 影 响 ， 在 知 行 观 上 认 为 必 须 先 知 然 后 才 能 行 ， 于 是
只 在 讲 习 讨 论 上 作 “ 知 ” 的 功 夫 ， 说 “ 待 知 得 真 了 方 去 做 行
的 功 夫 ” 。 王 守 仁 认 为 ， 人 们 追 逐 名 利 ， 对 于 消 除 统 治 者 内 部
的 互 相 倾 压 与 缓 和 统 治 者 和 农 民 的 阶 级 矛 盾 都 是 不 利 的 。 他
总 结 思 想 统 治 的 经 验 ， 从 心 物 关 系 、 心 理 关 系 和 知 行 关 系 问
题 上 ， 对 朱 熹 的 客 观 唯 心 主 义 进 行 了 研 究 。 他 认 为 ， 朱 熹
“ 析 心 与 理 为 二 ” 是 导 致 知 行 分 离 的 理 论 基 础 ； 朱 的 “ 即 物 穷
理 ” 之 说 ， 只 能 约 束 行 为 外 表 ， 不 能 钳 制 思 想 动 机 。 他 以 铲
除 人 们 的 叛 逆 和 不 守 本 分 的 心 理 为 目 的 ， 继 承 了 孟 子 的 “ 良
知 ” 学 说 和 陆 九 渊 的 “ 心 即 理 ” 的 思 想 ， 批 判 朱 熹 的 “ 理
… 478
中 国 哲 学 名 著 选 读 ４ ６ ９
学 ” 。 针 对 朱 熹 的 “ 知 先 行 后 ” 说 ， 提 出 了 “ 知 行 合 一 ” 的 理
论 ， 进 一 步 发 展 了 主 观 唯 心 主 义 的 “ 心 学 ” 体 系 ， 成 为 中 国
古 代 哲 学 史 上 主 观 唯 心 主 义 的 集 大 成 者 。 其 影 响 不 仅 在 当 时
很 大 ， 而 且 几 乎 动 摇 了 程 朱 理 学 作 为 后 期 封 建 社 会 统 治 思 想
的 正 统 地 位 ， 左 右 了 思 想 界 长 达 一 百 多 年 之 久 ， 它 还 影 响 到
我 国 近 代 及 朝 鲜 、 日 本 等 东 方 各 国 。
王 守 仁 的 著 作 ， 后 人 编 辑 为 《 王 文 成 公 全 书 》 ， 共 ３ ８ 卷 。
其 中 《 传 习 录 》 上 、 中 、 下 和 《 大 学 问 》 是 他 的 主 要 哲 学 著
作 。 １ ９ ９ ２ 年 上 海 古 籍 出 版 社 出 版 了 《 王 阳 明 全 集 》 （ 全 二 册 ） ，
这 里 的 选 文 即 依 据 此 书 。
A 原 文 B
① ②
爱 曰 ： “ 如 今 人 尽 有 知 得 父 当 孝 ， 兄 当 弟 者 ， 却
不 能 孝 、 不 能 弟 ， 便 是 知 与 行 分 明 是 两 件 。 ” 先 生 曰 ：
“ 此 已 被 私 欲 隔 断 ， 不 是 知 行 的 本 体 了 。 未 有 知 而 不
行 者 。 知 而 不 行 ， 只 是 未 知 。 圣 贤 教 人 知 行 ， 正 是 安
③
复 那 本 体 ， 不 是 着 你 只 恁 的 便 罢 。 故 《 大 学 》 指 个
④
真 知 行 与 人 看 ， 说 ‘ 如 好 好 色 ， 如 恶 恶 臭 ’ 。 见 好 色
属 知 ， 好 好 色 属 行 。 只 见 那 好 色 时 已 自 好 了 ， 不 是 见
了 后 又 立 个 心 去 好 。 闻 恶 臭 属 知 ， 恶 恶 臭 属 行 。 只 闻
那 恶 臭 时 已 自 恶 了 ， 不 是 闻 了 后 别 立 个 心 去 恶 。 如 鼻
塞 人 虽 见 恶 臭 在 前 ， 鼻 中 不 曾 闻 得 ， 便 亦 不 甚 恶 ， 亦
只 是 不 曾 知 臭 。 就 如 称 某 人 知 孝 、 某 人 知 弟 ， 必 是 其
人 已 曾 行 孝 行 弟 ， 方 可 称 他 知 孝 知 弟 ， 不 成 只 是 晓 得
… 479
４ ７ ０ 中 国 哲 学 名 著 选 读
说 些 孝 弟 的 话 ， 便 可 称 为 知 孝 弟 。 又 如 知 痛 ， 必 已 自
痛 了 方 知 痛 ； 知 寒 ， 必 已 自 寒 了 ； 知 饥 ， 必 已 自 饥 了 ：
知 行 如 何 分 得 开 ？ 此 便 是 知 行 的 本 体 ， 不 曾 有 私 意 隔
断 的 。 圣 人 教 人 ， 必 要 是 如 此 ， 方 可 谓 之 知 。 不 然 ，
只 是 不 曾 知 。 此 却 是 何 等 紧 切 着 实 的 工 夫 ！ 如 今 苦 苦
定 要 说 知 行 做 两 个 ， 是 甚 么 意 ？ 某 要 说 做 一 个 是 甚 么
意 ？ 若 不 知 立 言 宗 旨 ， 只 管 说 一 个 两 个 ， 亦 有 甚 用 ？ ”
爱 曰 ： “ 古 人 说 知 行 做 两 个 ， 亦 是 要 人 见 个 分 晓 ， 一
行 做 知 的 功 夫 ， 一 行 做 行 的 功 夫 ， 即 功 夫 始 有 下 落 。 ”
先 生 曰 ： “ 此 却 失 了 古 人 宗 旨 也 。 某 尝 说 知 是 行 的 主
意 ， 行 是 知 的 功 夫 ； 知 是 行 之 始 ， 行 是 知 之 成 。 若 会
⑤
得 时 ， 只 说 一 个 知 已 自 有 行 在 ， 只 说 一 个 行 已 自 有
知 在 。 古 人 所 以 既 说 一 个 知 又 说 一 个 行 者 ， 只 为 世 间
有 一 种 人 ， 懵 懵 懂 懂 的 任 意 去 做 ， 全 不 解 思 惟 省 察 ，
也 只 是 个 冥 行 妄 作 ， 所 以 必 说 个 知 ， 方 才 行 得 是 ； 又
有 一 种 人 ， 茫 茫 荡 荡 悬 空 去 思 索 ， 全 不 肯 着 实 躬 行 ，
也 只 是 个 揣 摸 影 响 ， 所 以 必 说 一 个 行 ， 方 才 知 得 真 。
此 是 古 人 不 得 已 补 偏 救 弊 的 说 话 ， 若 见 得 这 个 意 时 ，
即 一 言 而 足 ， 今 人 却 就 将 知 行 分 作 两 件 去 做 ， 以 为 必
先 知 了 然 后 能 行 ， 我 如 今 且 去 讲 习 讨 论 做 知 的 功 夫 ，
待 知 得 真 了 方 去 做 行 的 工 夫 ， 故 遂 终 身 不 行 ， 亦 遂 终
身 不 知 。 此 不 是 小 病 痛 ， 其 来 已 非 一 日 矣 。 某 今 说 个
… 480
中 国 哲 学 名 著 选 读 ４ ７ １
知 行 合 一 ， 正 是 对 病 的 药 。 又 不 是 某 凿 空 杜 撰 ， 知 行
本 体 原 是 如 此 。 今 若 知 得 宗 旨 时 ， 即 说 两 个 亦 不 妨 ，
亦 只 是 一 个 ； 若 不 会 宗 旨 ， 便 说 一 个 ， 亦 济 得 甚 事 ？
只 是 闲 说 话 。 ”
（ 《 传 习 录 上 》 ）
A 注 释 B
① 爱 ： 徐 爱 ， 字 曰 仁 ， 号 横 山 ， 余 姚 人 。 王 守 仁 的 大 弟 子 ， 又 是
他 的 妹 婿 ， 正 德 进 士 ， 官 至 工 部 郎 中 。
② 弟 ： 同 “ 悌 ” 。
③ 恁 （ ｒ è ｎ 刃 ） 的 ： 如 此 ， 这 样 。
④ 好 （ ｈ à ｏ 浩 ） 好 色 ： 喜 欢 好 的 颜 色 。 恶 （ ｗ ù 悟 ） 恶 臭 ： 讨 厌 坏
的 臭 味 。
⑤ 会 ： 领 会 ， 理 解 。
A 原 文 B
夫 人 必 有 欲 食 之 心 然 后 知 食 ： 欲 食 之 心 即 是 意 ，
即 是 行 之 始 矣 。 食 味 之 美 恶 必 待 入 口 而 后 知 ， 岂 有 不
待 入 口 而 已 先 知 食 味 之 美 恶 者 邪 ？ 必 有 欲 行 之 心 然
后 知 路 ： 欲 行 之 心 即 是 意 ， 即 是 行 之 始 矣 。 路 歧 之 险
夷 必 待 身 亲 履 历 而 后 知 ， 岂 有 不 待 身 亲 履 历 而 已 先
知 路 歧 之 险 夷 者 邪 ？ “ 知 汤 乃 饮 ” ， “ 知 衣 乃 服 ” ， 以 此
例 之 ， 皆 无 可 疑 。 … …
知 之 真 切 笃 实 处 ， 即 是 行 ； 行 之 明 觉 精 察 处 ， 即
… 481
４ ７ ２ 中 国 哲 学 名 著 选 读
①
是 知 ， 知 行 工 夫 本 不 可 离 。 只 为 后 世 学 者 分 作 两 截
用 功 ， 失 却 知 行 本 体 ， 故 有 合 一 并 进 之 说 。 “ 真 知 即
所 以 为 行 ， 不 行 不 足 谓 之 知 ” ， 即 如 来 书 所 云 “ 知 食
乃 食 ” 等 说 可 见 ， 前 已 略 言 之 矣 。 此 虽 吃 紧 救 弊 而 发 ，
②
然 知 行 之 体 本 来 如 是 ， 非 以 己 意 抑 扬 其 间 ， 姑 为 是
说 以 苟 一 时 之 效 者 也 。 “ 专 求 本 心 ， 遂 遗 物 理 ” ， 此 盖
失 其 本 心 者 也 。 夫 物 理 不 外 于 吾 心 ， 外 吾 心 而 求 物
理 ， 无 物 理 矣 ； 遗 物 理 而 求 吾 心 ， 吾 心 又 何 物 邪 ？ 心
之 体 ， 性 也 ； 性 即 理 也 。 故 有 孝 亲 之 心 ， 即 有 孝 之 理 ，
无 孝 亲 之 心 ， 即 无 孝 之 理 矣 。 有 忠 君 之 心 ， 即 有 忠 之
理 ， 无 忠 君 之 心 ， 即 无 忠 之 理 矣 。 理 岂 外 于 吾 心 邪 ？
③
晦 庵 谓 “ 人 之 所 以 为 学 者 ， 心 与 理 而 已 。 心 虽 主 乎
一 身 ， 而 实 管 乎 天 下 之 理 ； 理 虽 散 在 万 事 ， 而 实 不 外
乎 一 人 之 心 ” 。 是 其 一 分 一 合 之 间 ， 而 未 免 已 启 学 者
心 理 为 二 之 弊 。 此 后 世 所 以 有 专 求 本 心 ， 遂 遗 物 理 之
患 ， 正 由 不 知 心 即 理 耳 。 夫 外 心 以 求 物 理 ， 是 以 有 暗
④
而 不 达 之 处 ； 此 告 子 “ 义 外 ” 之 说 ， 孟 子 所 以 谓 之
⑤
不 知 义 也 。 心 一 而 已 。