之因，“具二故”。以相应，俱与火、烟二者相应故。二者俱应成为能显。若谓：于热铁丸与红火炭位，亦见有无烟之火。若有一例外，即不成正因。以说犹预即非因。由此例外故，火非能比之因。故火非必与烟相应，烟则必与火相应。彼亦非理。何以故？“非异”故。以彼相应非有差异。如于一法，于第二法亦如是故。（相应既能以烟比火，则亦应以火比烟。相应无异故。）若一非因（火不为因比烟），不应道理。若不取同时系属，则由何观察不正因之错乱？若如无则不生之系属者，则非二俱为因，唯一是因，极应道理。又“火与烟相应，非由于少分，烟一切能了，火别成所了”。（初句释中为：“火相应之烟。”）此说火与之系属是相应者。即以烟比火，应非由少分比度，应烟之一切分皆是能比度，乃至烟之实性等亦应是能了之因，以无非相应故。又火之猛烈明显等差别，亦应皆成所了之宗。一切本性皆是相应故。如相应有过失，“合等亦如是”。谓计和合为系属亦有过失。牛与有角，亦非能比、所比。或黄牛等别相亦应是所比，有角之总等亦应是能比也。如是，集于一义，亦不应理，如和合说。（如集于一体之头足等，并非能比、所比也。）“相违亦有故”。谓计相违比量，亦有彼过失。如何有耶？曰：即不现成之四大种，亦应说因与有因（能比、所比）。如是已现成之别与总亦应说互为因与有因，以彼等部分，未有不相违者故。又摄颂曰：“因余总非因，别亦非有因。如余则一切，成能了所了”。此结上来所说义。谓因如烟，其余总，如计烟之实性、德性等，非是能比之因。其所比宗之差别，如火之猛烈、热等，非是所比有因。若如余胜论所计，则一切因果等法，皆应成为能了之因与所了之有因，无差别故。
又若相应是能比之因者，则应唯由相应便能了解所比。以余无了知因与有因之功能故。于和合等亦应如是说。
若谓：此中非是以烟，唯成立火有，以彼已成故。应显；凡有烟处，彼火相应。若不尔者，言此中者则无义故。如是亦不应说：火亦比烟，或亦火之猛烈等者。若如是者，应宗一分为因也。（按：《理门论》中，先外问云：“如以烟立火，或以火立触，其义云何？”论主答曰：“今于此中，非以成立火触为宗，但为成立此相应物。若不尔者，依烟立火，依火立触，应成宗义一分为因。又于此中，非欲成立火触有性，共知有故。”）是故因与有因，决定非由相应，唯由无则不生故。“纵观处与时”。彼观待处，亦唯是无则不生。谓先于地方，见无火则烟不生故。观待时亦尔，如钻木位，若时无火，则尔时不生烟故。是故以烟比火之因，相应非有。和合亦非比度牛有角之因，非现见事故。纵有系属，亦“不能了知因”。未见系属，不许为能显。纵有和合，然了达者，是唯由见无则不生故。故唯此是因。外计集于一义，亦有二种，谓果与余果，因与余因。此亦喻如色与触、手与足等，对此亦应如是说。纵有系属，“不能了知因”。集于一义者，任于何处都不现见也。纵有集于一义，然了达者是唯由见无则不生故。此亦如以色比触，触亦应能显色。“系属无别故”。由集于一义性，无有差别。如由一说其错乱，则由系属，亦应非因也。诸说集于一处唯有二者，“余有故非二”。见因亦从因集于一义，果亦于果了知，如说未现（大种）及从未现。故说集于一义唯有二种。说决定词不应道理。外说：相违有四种，谓现见与不现见如是等。曰：此等一切“相违则非因”。如云风和合与降雨相违，此中降雨非因。然彼是无。不降雨与云风和合，相违非有。如是余亦应说。若谓因以了达为先故，未现前等之了达，，则说非因。曰：彼非是因，“无系非因觉。”无系属故非是因觉。以于因觉，全无有因系属。太过失故。为系属义，经说：“此是此之因。”此唯说因，不应道理。何以故？以“说从因生故”。所比之智亦应非果。（若从因生，亦是因者，则所比智应非是果。）唯从说因之念，亦应能了解（忆念其因即应了解其宗）。是故观待忆念之因智，是从因生，非即是因。若谓由是因（能生因）故，说为因（能了因）者。谓于此因之差别（是此宗法能生因之差别），作为因（能了因）名，故如是说者。曰：彼亦非理。何以故？此中“非说皆是因”（非说一切能生因皆是能了因）。此中作者及一切能生，非皆是因（能了），以比量亦从彼言说生也。若不尔者，此中亦应说我及和合等（以外计我等皆是能生因故）。因智非比量之亲因，以有念间隔故。以是亲因非有。所言“因以了达为先故”，此中“成立有系念”，非成立有系属之了达。如说未成立即非因也。（外计：因以了达为先。其忆念系属在因智之后，故比量之亲因是念，非因智，更非彼了达也。）若谓唯一系属是比量之因者，如是则唯是论中所说。“果等经未表”。（此说：若唯以系属为比量之因，则果等应非比量之因。经应未说果等。唯是论中所说也。）若诸论中说云：因性、果性、变易性故。如是说云：于有非是因故。说为无常性与常性之因（能了）。非经所表。则由彼等中，果等随一皆非有也。若谓如何非有，其所显、能显，即因果事者。曰：若许唯能显为因者，则“最后非能显”。因之最后谓相应等，应非能显，以异于因故。复次：“无义、余亦成”。以余系属亦能了解彼义故。则说：此是此之能显。谓意识了达为彼比量之因，都无意义。故胜论派之比量，且难以成立也。
四、破数论派所说
诸数论者说：“且从一系属现量，增上成就者，是为比量。其系属有七种，彼等随一现量义增上义。非现量决定成就之因，是为比量。因智少有不定，不如其义。为简别故转趣后者。从现量之总中，由显其未决定之别义，而生起差别了解。一切皆是比量。”此即外计。下逐渐破。若如是计，说“从一现量”，不应道理。何以故？
唯观自义故 未知达彼故 无别非住二
彼无因有因 不说别从异 随行非他故
非他则非五 假使最胜分 亦非能生性
异亦非所生 从彼普得故 最胜等一等
诸异随行等 由何而摄持 故此非能显
如是财有财 亦皆非能显 余系表彼故
正说为无系 唯财有财等 是取有因者
除系余亦知 应一切能取 能显所显事
是一则非七 非比许是念 指定则非理
复说颂曰： 说七种系属 唯二种比量
前行比量三 此等何所摄 无果故非因
余系属非应 当说有观察 有亦有观故
由余亦成立 达顶髻义一 异名言非有
不知士夫义
谓现量“唯观自义故”。以牛等之总别，俱无耳等转故（现量唯缘自相）。若言许者，亦非尔。一切耳等转皆非现量。非如其义故。若谓此于现量之果，说名现量。言“从一现量”者，此中是说，现量之果意之转趣为现量。则彼之境亦成现量。故无过失。曰：此亦非理。现量唯观自义故。若现量俱以总别为境者，则应说：缘彼境之意转亦是现量。然于余境为量，于余境为果，无如是事，前已广说。于余境界立现量名言，亦不应理。其言：“一有系属现量”，为由何行相门而说？若谓由财等者，非尔。彼与有财相系属故。财与财主有系属故。财等随生之念则应无义。若由余行相者，未宣说也。若谓缘因相同者，非尔。若以不缘有系故，要先取所比上所有之因烟等，后方念彼无火等则不生也。如说：从财与有财等一系属，增上成就，是为比量者，不应道理。何以故？曰：“不知，达彼故”。即不了知财与有财等，由了知无则不生即能了解决定彼宗义故。若未缘系属，则非比量之因。唯有前智，乃是彼能知之因故。若谓一切决定观待财有财者，非有此不错乱，故当从系属比度也。见系属已，说是不错乱之比量，亦不应理。应唯彼即成能显故。若系属是比量之因者，应唯由彼相，便了知所比。若不尔者，因应无有能知之功能故。此中又应以火比烟，以系属“无别”故。（系属于火于烟，都无差别，既能以烟比火，故亦应以火比烟也。）无则不生，于火与烟等，则无彼系属之过失。何以故？曰：彼“非住二”故。唯烟是无火则不生，非火是无烟则不生。故无彼过。如是且说纵有彼等系属亦是因。能害所害之事，唯不系属。何以故？曰：“彼无因有因”。其能害所害，如鼬与蛇。彼等非因与有因。即使蛇胜鼬败，亦无相违。如是余亦应知。所言：能比因之系属，唯是彼等。作决定词。试问：若时以随行诸异，了解最胜等有性等，尔时由何系属而了解耶？若谓是因与有因者，此当观察。为是能生所生？抑是能显所显耶？若如初者，则随行非有，以有因是异性（即三十三谛），因是最胜。“不说别从异”。（不说从异，别有随行，为因也。）不应说离异之外，别有随行，为比知最胜等之因也。若谓无过，“随行非他故”。随行非离异是他者。曰：“非他则非五”。若不说随行，待异是他者，则不得成为相应等五种系属，以彼等无异故。“假使最胜分，亦非能生性，异亦非能生，从彼普得故”。谓能生所生事之系属，非由最胜等分。唯由有性等亦应能了达诸异也。（“从彼普得故”似说：从随行为因，应普得能生所生也。）“最胜等一等，诸异随行等，由何而摄持，故此非能显。”（最胜等之一性等，是由诸异之随行等而摄持了知。故非以此能生所生之系属而为显了。）何以故？以由诸异之随行体量等，能了知最胜与士夫（神我）。由彼即成立顶髻者之十义。故彼即能了达最胜有性等之因，非能生所生事也。如最胜有性等，与随行等，随顺成立。“如是财有财，亦皆非能显。余系表彼故，正说为无系。”由余系属一分成为因与有因，非由财与有财等。以一切种应成为能取所取，故财等任由何分，皆不见为能显。故由余系而说其义。复次，“唯财有财等，能取有因者，除系余亦知，应一切能取。”若由财分能显有财，了解有因者，则舍由系属门缘取，而由余因，非能诠说财义。否则极超出者，亦应由一切体性而能取有因也。如是且说：最胜与随行等，非是因与有因之能生所生事也。“能显所显事，是一、则非七。”若是能显所显事者，则从财有财等异，不应分为七种。若唯彼一种是能显，则诸余者应皆非能显。以与因有因异故。余系属可得者应成此之能显。故余能比之因，皆无意义。如前已说。亦不说是因与有因之事。何以故？唯能比之因是能显，非是有因，以有因是所显故。又谓；同行事之系属，谓最胜等与随行等。“是一则非七。”亦以此答之。若唯彼一同行，是无则不生者。则财与有财等，非同行故，应非比量也。若谓由同行事，有具余比量者，不尔，彼如何了知诸超根义。是故如是系属非比量之因。又说：比量有二种，谓见别与见总。曰：其中“非比许是念”，且不许见别者为比量。何以故？许彼是念故。以舍忆先所领受之念，余识不谓此即是彼，故非比量。又谓：见总有二种。此中随一或二，“指定则非理”。为如何指定？若谓；唯见总有二种者，则由因果等应无数数比度。若谓：见总唯有二种者，则财与有财同行，能害所害等系属，彼等初起应非比量。以彼等非因果初起，亦非取别故。复说颂曰：“说七种系属，唯二种比量。前行比量三，此等何所摄。”若谓财主是作者（因），财是所作（果），以是能取所取性故者，非尔。应无余系属故。若许一切皆是能知所知者，以皆是能饶益故，则不决定说云：此等二种，以“无果故”，言“见总有二种”，何是此语之果？若谓：于余亦有二种者，则应有多种也。又说：具前比量是有错乱者，亦不应理。以诸有系属者无错乱故。由于因容有障碍等，亦可无果故，由错乱故非是比量。若谓由是能比之因故，假说因为比量者，亦不应理。何以故？若错乱者“则非因”故。不能由彼比知彼义，则非彼义之因，是生疑之因故。故于此中假说为比量亦不应理。若谓于因虽容生果智，由了知因错乱故（信慧译为：由不知因错乱故），说为错乱者，彼亦非尔。以尔时非彼之因故。若时于彼，生不如义之过失，尔时即非彼之比量。若虽不具因与果智，要依赖不错乱者，则“余系属非应”。如是观待不错乱者，彼唯无则不生。故彼是比量之因，非与果系